Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-6048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И, Ковалева А.М.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовы Олега Николаевича к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Бовы Олега Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Бова О.Н. обратился в суд с иском ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей указывая, что между ним и ОАО "Банк МДМ" 20.11.2014 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1700 000 руб. сроком до 16.11.2017 года под 23,9% годовых. Ответчик произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк". В дальнейшем изменил название ПАО "БИНБАНК".

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора за первый период процентная ставка составляет 2% в день, а именно 34.000 рублей. Уплата указанной суммы производится не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма списана со счета истца 20.11.2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2014 года.

Считая указанную оплату комиссией, истец 11.08.2017 года направил ответчику претензию, однако в добровольном порядке требования претензии о возврате незаконно удержанной суммы не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора в части 1-й период два процента в день, взыскать с ответчика убытки в сумме 50.000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года исковые требования Бовы О.Н. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Бова О.Н. находит постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также признании недействительной комиссии за организацию кредитного процесса в размере 34 000 рублей.

Заявитель жалобы приводит довод о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя в виде комиссии за организацию кредитного процесса.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на ничтожность п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, а срок исковой давности при указанных обстоятельствах составляет 3 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Бовы О.Н. - Самойлову Д.А, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя без удовлетворения требования Бовы О.Н, суд исходил из того, что по данным требованиям срок исковой давности составляет один год. Исполнение сделки по кредиту началось 20.11.2014 года, следовательно, к моменту обращения в суд 20.09.2017 года срок исковой давности истек.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от истца поступали ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм процентов за пользование кредитом не имеется, то суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ОАО "Банк МДМ" 20.11.2014 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1700 000 руб. сроком до 16.11.2017 года под 23,9% годовых. Ответчик произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк". В дальнейшем изменил название ПАО "БИНБАНК".

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора за первый период процентная ставка составляет 2% в день, а именно 34.000 рублей. Уплата указанной суммы производится не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была списана со счета истца 20.11.2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2014 года.

В суд с иском истец обратился только 20.09.2017 года, пропустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как о применении срока заявлено ответчиком. Доводы жалобы о том, что это оспоримое условие договора, противоречат правовой позиции Верховного суда РФ. Более из текста договора не следует, что сумма в размере 34 000 рублей, списанная с его счета 20.11.2014 года является комиссией. Возможность установление по кредитному договору различных процентов за пользование займам действующему законодательству не противоречит.

Таким образом доводы апеллянта о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя в виде комиссии за организацию кредитного процесса не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бовы Олега Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2018г.

Председательствующий

Судьи