Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе :

председательствующего Сидоренко О.В,

судей Молотиевского А.Г, Перфиловой А.В,

при секретаре Шерстобитовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Е.Н. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") о признании договора исполненным, признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г, судебная коллегия

установила:

Савкина Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 29.11.2012 был заключен кредитный договор с ПАО КБ "Восточный" на сумму 120 000 руб. сроком на 5 лет. Договором было предусмотрено страхование жизни, который расторгнут в судебном порядке 7.08.2013. Погашение кредита осуществлялось ежемесячно и в срок, кроме трех просрочек в один день и одной в пять дней, которые были погашены в соответствии с договором 3% неустойкой. В 2017 на обращение истца о наличии задолженности получен ответ исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2017 с выпиской из лицевого счета с 29.11.2012 по 25.07.2017 и справкой о состоянии ссудной задолженности в 94 082,49 руб, в том числе за нарушение исполнение обязательств 67 862 руб. и проценты за наличные операции 433,82 руб.

15.08.2017 истцом получена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выносах ссуды на счета просроченной задолженности и график погашения кредита.

18.08.2017 ответчику была направлена претензия о несогласии с размером задолженности, с просьбой выслать расчет задолженности.

Из представленной информации истец установил, что по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО КБ "Восточный" списал штрафные санкции: 30.01.2013 - 224 руб, 04.02.2013 - 336 руб, 30.03.2013 - 558 руб, 12.04.2013 - 32 руб, 03.05.2013 - 590 руб, 27.02.2013 - 590 руб, 28.11.2013 - 822 руб, 26.06.2014 - 3 784 руб, 26.07.2014 - 32 руб.

Кроме того, ответчик по состоянию на 25.07.2017 ПАО КБ "Восточный" не отразил поступление денежных средств на счет 26.09.2014 в сумме 4 100 руб. через терминал ЗАО "Связной Логистика", а также неверно указал дату поступления денежных средств на счет в июне 2015 (поступление 26.06.2015, а не 30.06.2015). Добровольно банк отказался удовлетворить претензию.

Истец в связи с полным погашением своих обязательств по кредиту уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконными действиями с 29.11.2012 по 25.07.2017 по погашению штрафных санкций ПАО КБ "Восточный" со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-признать незаконными действия с 29.11.2012 по 25.07.2017 по начислению ПАО КБ "Восточный" процентов за наличные операции в сумме 433,82 руб. и штрафной неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 67 862 руб.;

признать исполненными обязательства по кредиту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012 по состоянию на 29.11.2017 в сумме 250 979,41 руб, в том числе: по основному долгу 120 000 руб, по процентам -124 043,06 руб, по оплате неустойки за нарушение обязательств - 976,35 руб, по оплате за присоединение к программе страхования - 5 952 руб.;

взыскать с ПАО КБ "Восточный" остаток на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму переплаты 3 078,59 руб, моральный вред 67 862 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012, заключенный между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Савкиной Е.Н, исполненным заемщиком. Признал действия ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по начислению и удержанию штрафных санкций, процентов за наличные операции по счету кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012 незаконными. Взыскал с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в пользу Савкиной Е.Н. переплату по кредитному договору в сумме 3 078,59 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, а также штраф в сумме 2 039,3 руб, а всего 6 117,89 руб.

С решением не согласился ответчик по делу - ПАО КБ "Восточный".

В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает решение постановлено без учета доводов, изложенных ответчиком в возражениях на исковое заявление, не рассмотрено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, не исследованы доказательства, предоставленные ответчиком.

О данном гражданском деле ответчик узнал лишь после получения по факсимильной связи копи искового заявления 21.12.2017. До указанной даты в адрес ответчика не поступала копия искового заявления.

Непосредственно после получения искового заявления, ответчик осуществил ряд действий по запрос информации в смежных подразделениях для построения правовой позиции по делу. 27.12.2017 в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, с приложением доказательств по делу, с ходатайством о применении последствий пропуска сроков исковой давности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты России, возражения ответчика на иск поступили в отделение почты по месту нахождения суда 03.01.2018, однако, лишь 10.01.2018 представителем суда письмо было получено в отделении связи. Несвоевременное получение корреспонденции привело к ущемлению прав ответчика на возражения относительно предъявленного иска.

Апеллянт полагает начисленные истице штрафные санкции законными и обоснованными. Указывает, что выводы суда относительно наличия иной судебной практики, являются несостоятельными и не имеют юридического значения для дела, указывает на то, что положения ст. 319 ГК Российской Федерации в данном случае неприменимы. Ответчик полагает пропущенным срок исковой давности, кроме того, прикладывает справку о состоянии ссудного счета, указывая на то, что кредитный договор истца не погашен.

В решении суда установлено, что очередность погашения поступающих от заемщика сумм счет погашения очередных платежей по кредитному договору ответчиком нарушалась. Однако, апеллянт полагает, что истцом не оспаривалась очередность платежей. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, ПАО КБ "Восточный" просило суд отменить решение по гражданскому делу года в полном объеме, приняв новое решение по делу, отказав в исковых требованиях истца в полном объеме, а также рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327.1 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются, помимо прочего, законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае сумма штрафа, с учетом подлежащей взысканию компенсации морального вреда, составит 2039,3 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм, при этом исходил из того, что истец обеспечил наличие денежных средств, в размере необходимом для оплаты ежемесячного платежа в счет возврата кредита, на счете, путем их направления в банк любым доступным способом, в том числе через платежные системы. Доказательств вины истицы в не поступлении средств на счет банка судом по делу не установлено.

Суд указал, что именно банк должен был инициировать соответствующие обращения в ЗАО "Связной Логистика".

Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению и удержанию суммы штрафов, процентов за наличные операции противоречат закону, в связи с чем были расценены как злоупотребление правом.

В решении суда указано, что соглашение, предусматривающее при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца по погашению кредита, в том числе по порядку начисления неустойки в связи с допущенными просрочками, представленный им в судебном заседании 06.12.2017. Данный расчет был направлен ответчику по делу 21.12.2017 с приложенными уточнениями иска по факсу, т.е. было предоставлено достаточное количество времени для предоставления своего контррасчета в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, но ответчик не воспользовался предложенным правом активного доказывания обстоятельств по делу, расчет истца не оспорил.

Расчет истца судом был признан методологически и арифметически правильным.

Из расчета истца следует, что переплата по кредиту истцом составляет 3 078,59 руб, которые суд признал подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, с учетом занятой ответчиком процессуальной позицией при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).., а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем, соглашение сторон, предусматривающее уплату пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии) до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

О судебном заседании, назначенном на 9 января 2018 года, ответчик был заблаговременно извещен (21.12.2017), путем факсимильного направления уточнения исковых требований и повестки с предложением представить возражения и проверить расчет, представленный истцом.

Вопреки утверждениям жалобы, копия первоначального иска и извещении о проведении досудебной подготовки по делу была направлена и получена банком 15.11.2017, таким образом, банк имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные полномочия, предоставленные ответчику процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, заявлений о применении судом исковой давности к предъявленным требованиям в суд первой инстанции до вынесения решения не поступало. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к проверке наличия такого основания для отказа в иске как истечение срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности сделанное стороной на стадии апелляционного производства значения не имеет.

Доводы о направлении ответчиком возражений, в том числе ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела, ответчику посредством факсимильной связи были направлены: уточненное исковое заявление, расчет и иные документы, приложенные истцовой стороной 21.12.2017. Следующее судебное заседание было назначено на 9 января 2018 года, о чем ответчик был поставлен известность 21.12.2017.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, направляя в суд свои возражения, расчет и ходатайство 27 декабря 2017 года, не проявил разумной осмотрительности, поскольку не учел новогодние нерабочие и праздничные дни и в связи и этим возможность несвоевременного получения судом направленных документов.

Ответчик имел возможность использовать иные способы направления суду своей позиции, обеспечивающие получение судом вышеуказанных документов до судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения составлен 10.04.2018.