Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В,

судей Боровой Е.А, Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблуновского Андрея Алексеевича к Кравцовой Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и по встречному иску Кравцовой Марины Вячеславовны к Яблуновскому Андрею Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Кравцовой Марины Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В, судебная коллегия

установила:

Яблуновский А.А. обратился в суд с иском к Кравцовой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2014 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму в размере 10000 долларов США, ответчик в свою очередь обязалась возвратить ее не позднее 15 июля 2014 года. В подтверждение факта заключения договора займа и его условий ответчик выдала расписку. Свои обязательства по договору займа о возврате заемных средств ответчик не исполнила. В оговоренный срок сумма долга ответчиком не возвращена.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнения решения), проценты на сумму займа за период с 15 апреля 2014 года по 28 ноября 2017 года в сумме 2936,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнения решения), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 28 ноября 2017 года в размере 2652,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнения решения), расходы по оплате госпошлины в сумме 12347 руб.

Кравцова М.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Яблуновскому А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции на территории РФ, минуя уполномоченные банки, запрещены за исключением определенных случаев, к которым спорная сделка не относится. В силу чего сделка по договору займа, заключенная с истцом 15 апреля 2014 года недействительна, следует применить последствия недействительности сделки, взыскать с нее в пользу истца по первоначальному иску денежные средства в сумме 359890 руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения ничтожной сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2018 года исковые требования Яблуновского А.А. к Кравцовой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

Взыскана с Кравцовой М.В. в пользу Яблуновского А.А. задолженность по договору займа в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнения решения), проценты на сумму займа за период с 15 апреля 2014 года по 28 ноября 2017 года в сумме 2936,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнения решения), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 28 ноября 2017 года в размере 2652,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнения решения), расходы по оплате госпошлины в сумме 12347 руб.

Встречные требования Кравцовой М.В. к Яблуновскому А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Кравцова М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Яблуновского А.А.

Апеллянт повторно указывает на то, что валютные операции между гражданами РФ запрещены. Поскольку на момент заключения договора займа курс доллара составлял 35 рублей, в рублях сумма займа составляла 359 890 рублей, то именно эта сумма долга и должна быть возвращена ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года Яблуновский А.А. передал Кравцовой М.В. взаймы денежную сумму в иностранной валюте равной 10000,00 долларов США, которые Кравцова М.В. обязалась возвратить Яблуновскому А.А. в срок не позднее 15 июля 2014 года.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий Кравцова М.В. выдала Яблуновскому А.А. расписку, в которой также собственноручно указала, что сумма получена ею полностью, претензий по расчетам не имеет.

Удовлетворяя заявленные Яблуновским А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307,309,310,807,808-811,395 ГК РФ, и исходил из того, что получив денежные средства взаймы, ответчик в установленный договором срок их не вернула, вследствие чего указанные денежные средства, а также проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в судебном порядке.

Поскольку договор займа заключен в долларах США, суд, руководствуясь положениями п.2,3 ст.317 ГК РФ, п.27,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнения решения).

Отказывая в удовлетворении заявленных Кравцовой М.В. встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166,421, ч.2 ст.807 ГК РФ, ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и исходил из того, что при заключении сделки по получению в долг денежных средств ответчик согласилась с условиями предоставления займа в иностранной валюте, суммой займа, порядком и сроком погашения долга в выбранной иностранной валюте, что подтверждается распиской, составленной ею собственноручно. При этом в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На договор займа о предоставлении суммы займа в иностранной валюте распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ. Совершенная сделка по получению займа в иностранной валюте и его возврата в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, стороны при заключении договора займа согласовали предмет договора получение займа в иностранной валюте и его погашение в срок в долларах США и данная сделка не противоречит законодательству.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Ростовский областной суд поступило заявление представителя Яблуновского А.А. - Кириленко А.Н. об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление представителя истца и принять его отказ от иска, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, представитель истца обладает полномочиями на отказ от иска, что подтверждается текстом доверенности, отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку истец отказался от своих требований, отказ от иска принимается судом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по иску Яблуновского А.А. к Кравцовой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, подлежит отмене, а производство по делу по указанному иску - прекращению на основании абзаца 4 статьи 220, п.3 ст.328 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных Кравцовой М.В.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованием.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ). На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Указание стороны ответчика о нарушении валютного законодательства при заключении договора, согласование в договоре займа (расписке) суммы займа в валюте, не влечет ничтожности договора займа. При этом заключение кредитного договора в иностранной валюте само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, при этом повышение курса валюты не изменяет предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Заключив договор на получение займа в долларах США, истец по встречному иску приняла на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю. Заключая такой договор, истец по встречному иску должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов. Подписав договор займа на получение денежных средств в иностранной валюте, ответчик самостоятельно приняла на себя соответствующие риски.

Доводы о том, что денежные средства ответчик должна возвратить по курсу, действующему на момент получения денежных средств, противоречит положениям п.2 ст.317 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его установлены законом или соглашением сторон. Поскольку иного соглашения сторон не имеется, суд обоснованно взыскал долг по договору в рублях по курсу доллара США, установленному Центробанком России, на день фактического платежа.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с нарушением федерального закона "О валютном регулировании", на которые ссылался ответчик при предъявлении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять от Яблуновского Андрея Алексеевича отказ от иска.

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2018г в части удовлетворения исковых требований Яблуновского Андрея Алексеевича к Кравцовой Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отменить.

Производство по делу по иску Яблуновского Андрея Алексеевича к Кравцовой Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2018