Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А,

судей Яковлевой Д.В, Никулина П.Н,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28.03.2018 дело по апелляционной жалобе ООО "Маша и Медведь" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14.11.2017, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" к Колотухиной И. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Колотухиной И. В, **** года рождения, уроженки ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства рисунки "Маша" и "Медведь" в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара в сумме 90 (девяносто) рублей.

Взыскать с Колотухиной И. В, **** года рождения, уроженки ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей и судебные издержки в размере 241 (двести сорок один) рубль.

Вещественное доказательство - детский топ с изображением рисунков "Маша" и "Медведь" - уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, объяснения, выступавших посредством видеоконференцсвязи, представителей истца ООО "Маша и Медведь" Сгиба Д.А. и Куликова Е.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков "Маша" и "Медведь" по лицензионному договору **** от 08.06.2010, в том числе, в отношении произведений искусства, изображенных на товаре.

27.11.2014 в отделе "Товары для детей" торгового центра, расположенного по адресу: ****, в котором осуществляла свою деятельность индивидуальный предприниматель Колотухина И.В, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи за 90 руб. товар - детский топ "Маша и Медведь", на котором имелись изображения "Маша" и "Медведь", сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунками "Маша" и "Медведь" по лицензионному договору **** от 08.06.2010, автор К, правообладатель ООО "Маша и Медведь".

ООО "Маша и Медведь" со ссылкой на приведенные обстоятельства обратилось в суд с исковым заявлением к Колотухиной И.B, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с последней компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебных издержек в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 90 руб, судебных издержек в виде расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб, судебных издержек в виде расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 41 руб.

Представитель истца ООО "Маша и Медведь" в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колотухина И.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что в течение 2014-2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически проработала всего один год. Свою предпринимательскую деятельность по реализации промышленных товаров она осуществляла в отделе "Товары для детей" в торговом центре, расположенном по адресу: ****, торговала лично. 25.12.2015 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, является пенсионеркой. Не оспаривая факта реализации спорного товара, считала заявленные требования завышенными, не соответствующими размеру причиненного ущерба. Полагала, что изображение "Маши" и "Медведя" является единым рисунком. Указала, что истец обратился за защитой своих прав с нарушением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Маша и Медведь" просило решение суда изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав, полностью удовлетворив заявленные исковые требования. Полагало, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, открытый перечень которых содержится в п.1 ст.1259 Гражданского кодекса РФ.

В частности, к объектам авторских прав относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Пункт 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым.

На основании ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта неправомерного использования Колотухиной И.В. принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь" как объекта авторских прав в соответствии с п.7 ст.1259 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, нарушения ответчиком исключительного права истца на персонажей аудиовизуального произведения "Маша и "Медведь".

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В соответствии со ст.1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Аналогичные меры ответственности содержатся в ст.1301 Гражданского кодекса РФ за нарушение исключительного права на произведение.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Снижая размер взыскиваемой истцом компенсации до 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый объект), суд первой инстанции установилусловия, определенные Конституционным Судом РФ, позволяющие определить размер компенсации ниже низшего предела. При этом суд правильно исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, признания ответчиком факта нарушения прав истца, однократной реализации ответчиком одной единицы товара стоимостью 90 руб, учел, что Колотухина И.В. является пенсионеркой и ей установлена пенсия в размере 12 106 руб. 29 коп. (л.д.56).

Выводы суда о возможности снижения компенсации ниже низшего предела при установлении определенных условий соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 301-ЭС17-4405 от 29.06.2017.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о произвольном снижении судом компенсации без мотивированного заявления ответчика и в отсутствие доказательств чрезмерности требуемой ко взысканию компенсации, поскольку норма о снижении компенсации ниже минимального предела может быть применена судом самостоятельно, в том числе и при отсутствии соответствующего заявления ответчика. При этом судом установлены условия для такого снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин