Решение Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2018 г. по делу N 12-55/2018

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу Маегова М.В. и его защитника Ивашева А.Ю. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2018 года, которым он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установил:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2018 года Маегов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере... рублей.

В жалобе Маегов М.В. и его защитник Ивашев А.Ю. не согласны с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что Маегов М.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Маегов М.В, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, ходатайство его защитника об отложении дела отклонено.

Защитник Маегова М.В. - Ивашев А.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что оспаривает и событие и состава правонарушения.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Маегова М.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Маегова М.В. - Ивашева А.Ю, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" в... часов... минуты Маегов М.В, находясь возле дома "Номер обезличен" по улице.., при оформлении протокола по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе предоставления документов, удостоверяющих личность, назвать свои данные, пройти в служебный автомобиль для доставления в УМВД для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришёл к выводу о наличии в действиях Маегова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Маегова М.В. подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о задержании, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью.

При назначении административного наказания учтена личность Маегова М.В, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Маегов М.В. действовал в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению, поскольку из совокупности исследованных доказательств не усматривается, что имелась какая-либо опасность, непосредственно угрожающая личности и правам Маегова М.В, действия сотрудников полиции были обусловлены необходимостью составления протокола об административном правонарушении, для чего следовало установить личность Маегова М.В, не предоставившего документов, удостоверяющих его личность и не назвавшего свои данные о личности, являлись законными.

Доводы, указанные защитником Маегова М.В. - Ивашевым А.Ю, что к Маегову М.В. в течение короткого периода времени предъявляли различные требования, он не мог сориентироваться, ему не дали вызвать защитника, сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, желая, чтобы производство по делу осуществлялось с участием его защитника, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку событие и состав правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль были законны, поскольку были обусловлены необходимостью доставления Маегова М.В. в отдел полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, при этом составление протокола на месте не представлялось возможным в связи с отсутствием возможности установления личности Маегова М.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым не усматриваю.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 12 января 2018 года, оставить без изменения, жалобу Маегова М.В. и его защитника Ивашева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Соболев В.М.

Копия верна:

судья Соболев В.М.