Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2018 г. по делу N 21-133/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 февраля 2018 года жалобу Майковой Л.В. на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 января 2018 года, которым постановление "Номер обезличен" ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Майковой Л.В,, от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Майковой Л.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года Майкова Л.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Майкова Л.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене как незаконного.

Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого постановления суда, Майкова Л.В. представила жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что административное правонарушение не совершала, ссылается на то, что в указанное время совершения административного правонарушения находилась в здании суда, данных о том, что именно она управляла транспортным средством не имеется, указывает, что пункт 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает не создавать помех в движении пешехода, а поскольку пешеход, переходящий дорогу по пешеходному переходу, при проезде ее транспортного средства не изменил траекторию своего движения и скорость, тем самым не создала помех ему в движении, состава вмененного правонарушения в ее действиях не имеется.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, К, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Майковой Л.В. к административной ответственности, "Дата обезличена" в... часов... минут водитель Майкова Л.В, управляя автомобилем марки "... ", г.р.з..., у дома "Номер обезличен" по ул..., не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив 14.1 указанных Правил.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, суд с учётом доводов привлекаемого лица оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях Майковой Л.В. административного правонарушения, и пришёл к обоснованному выводу о совершении Майковой Л.В. вменённого административного правонарушения.

Факт совершения Майковой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, сама Майкова Л.В, указывая иное время, факт проезда перекрестка не оспаривала, в чём собственноручно расписалась.

Доводы жалобы о том, что в указанное время совершения административного правонарушения Майкова Л.В. находилась в здании районного суда, своего подтверждения не нашли. Достоверных доказательств изложенным обстоятельствам при рассмотрении дела и настоящей жалобы не установлено. Напротив, вопреки доводам жалобы данных о нахождении Майковой Л.В. в здании суда позднее... часов... минут не установлено, что не исключает возможность проезда указанного перекрестка и совершения привлекаемым лицом вмененного административного правонарушения. Как установлено судом, судебное заседание по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого Майкова Л.В. поднялась к секретарю узнать о результате рассмотрения дела и после покинула здание суда, согласно представленной в материалы копии протокола судебного заседания окончено в... часов... минут. С учётом пояснений допрошенной в судебном заседании К... - секретаря судебного заседания, самой Майковой Л.В, где она указала, что после получении копии приговора по делу она оделась и покинула здание суда, нахождение заявителя в здании суда в... часов... минут не установлено и ничем не подтверждается. Допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Майковой Л.В. не представлено.

Доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает событие вменённого правонарушения, настаивает на том, что пешехода не видела и в указанное время перекрёсток не проезжала, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств по делу, установленных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, к которым относятся показания потерпевших, свидетелей, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., явившийся очевидцем произошедших событий и представивший запись видеорегистратора, будучи предупреждён об административной ответственности, утвердительно пояснил, что при регистрации действий водителя номер транспортного средства хорошо просматривался, при управлении транспортным средством за рулём сидела женщина. Впоследствии при наличии имеющейся информации по номеру транспортного средства машина под управлением водителя Майковой Л.В. была установлена.

При таких обстоятельствах, факт проезда перекрёстка в указанное время Майковой Л.В. установлен, нашёл свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат оценке как способ Майковой Л.В. уйти от ответственности.

Позиция Майковой Л.В. о несогласии с фактом правонарушения основана на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создаёт ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Учитывая изложенное, утверждение в жалобе о том, что автомобилем марки "Renault Logan" при проезде перекрёстка нарушений требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было, неправомерно.

В данном случае, судья пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Майковой Л.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Майковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев