Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1024/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ювелирный салон "Амулет" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года, по которому постановлено:

В иске ООО "Ювелирный салон "Амулет" к Лобановой.., Грачевой.., Лобанову... о взыскании материального ущерба в размере... рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, объяснения представителя ООО "Ювелирный салон "Амулет" Ратушняк П.Д, ее представителя Лапшина В.А, ответчика Лобановой Л.В. и ее представителя Князева Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ювелирный салон "Амулет" обратились с иском к Лобановой Л.В. о взыскании... рублей в счет возмещения материального ущерба в виде восстановительного ремонта световой вывески Ювелирного салона "Амулет", причиненного в результате падения снега и наледи с козырька балкона жилой "Адрес обезличен" по "Адрес обезличен" и расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

В дело в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены Грачева Е.Г. и Лобанов А.Г, являющиеся собственниками "Адрес обезличен".

В дальнейшем Ратушняк П.Д. как директор ООО "Ювелирный салон "Амулет" причиненный ущерб просила взыскать с Лобановой Л.В.

В судебном истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Лобанова Л.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель требования не признал.

Грачева Е.Г. и Лобанов А. Г. участия в судебном заседании не приняли, направили письменные пояснения на иск, не признав требования.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ювелирный салон "Амулет" решение суда просит отменить, указывая на необоснованность выводов суда о недоказанности причинения ущерба в результате действий Лобановой Л.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20. 01. 2001 года ООО "Амулет" в лице директора Ратушняк П.Д. приобрело право собственности на расположенную на первом этаже "Адрес обезличен".

На основании Постановления Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 22.08.2001 года за N 8/2783 "О техническом обследовании "Адрес обезличен"" данное жилое помещение было переведено в нежилое помещение для размещения ювелирного салона "АМУЛЕТ", на которое было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в УФРС по РК 10.01.2006 года.

По данным технического паспорта, выданного Филиалом ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" на нежилое помещение по адресу "Адрес обезличен", помещение состоит из основного строения площадью 77 кв.м, а также крыльца площадью 5,9 кв.м и пристройки площадью 3,9 кв.м.

В доме "Адрес обезличен" создано "Адрес обезличен" и дом находится на обслуживании в "Адрес обезличен"

3 марта 2017 года в результате обрушения снега и наледи была повреждена световая вывеска ООО "Амулет", расположенная над входом пристройки к помещению, принадлежащему истцу.

Стоимость восстановительного ремонта имущества по заключению... составляет... рублей.

Обосновывая свои требования, представитель истца ссылался на то, что вывеска была повреждена в результате обрушения снега и наледи с козырька балкона "Адрес обезличен" собственниками которой по 1/3 доли являются Лобанова Л.В, Грачева Е.Г, Лобанов А.Г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что вывеска ООО "Ювелирный салон "Амулет" была повреждена в результате падания снега с "Адрес обезличен" и вина в причинении ущерба истцу действиями ответчиков не доказана.

Данный вывод суда не основан на требования закона и противоречит материалам дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, истец должен представить доказательства повреждения его имущества в результате действий ответчика, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в этом.

В подтверждение того, что падение снега и наледи на вывеску произошло именно с козырька балкона квартиры Лобановой Л.В, истец ссылался на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13, а так же указывал, что именно на крыше балкона квартиры ответчика, расположенной на последнем этаже дома, находилось большое количество снега и наледи, на крыше самого дома снега и наледи не было, и оттуда они упасть на вывеску не могли.

Все указанные свидетели подтвердили, что 3 марта 2017г ода в результате обрушения снега была повреждена вывеска у входа в Ювелирный салон "Амулет".

Свидетель ФИО13 суду показала, что при прохождении возле ювелирного салона на нее упала глыба снега, который упал либо с балкона 9-ого этажа либо с крыши дома. Над балконом висел кусок снега.

Из пояснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании и ее письменных пояснений сразу после падения снега следует, что снег мог упасть только с козырька крыши балкона, поскольку после падения снега половина глыбы снега так и осталась висеть на крыше балкона (л.д. 23, 60).

Свидетель ФИО14 поясняла, что зимой снег наметает на крышу и козырек балкона, количество снега увеличивается, он сползает. 3 марта 2017 года был сход снега и повреждена вывеска, она убирала этот снег.

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что снег мог упасть только из одного места

Истцом представлены фотографии о наличии снега на крыше балкона "Адрес обезличен", которые не исключают возможность падения снега 3 марта 2017 года с балкона данной квартиры, так как крыша балкона имеет наклон вниз.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Лобанова Л.В. в обоснование своей позиции утверждала, что снег не мог упасть с крыши ее балкона.

Между тем, учитывая, что именно она в силу ст. 1064 ГК РФ должна доказать, что ее вина в падении снега и повреждении имущества истца отсутствует, Лобанова Л.В. доказательств тому, что на крыше козырька ее балкона в день повреждения имущества не было снега и наледи, что она принимала меры к содержанию своего имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба, что снег на крыше ее балкона скопился в результате действий иных лиц, в частности, ТСЖ, не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подтвержденным допустимыми доказательствами повреждение вывески салона истца падением снега именно с крыши балкона квартиры, находящейся в собственности Лобановой Л.В, Грачевой Е.Г. и Лобанова А. Г.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Содержание собственником имущества предполагает исключение возможности причинения ущерба иным лицам в результате пользования этим имуществом собственником.

Из материалов дела следует, что квартира расположена на последнем этаже многоэтажного дома, проектом не было предусмотрено остекление балкона и сооружение над ним крыши.

По пояснениям Лобановой Л.В. сооружение крыши и остекление балкона было произведено прежними собственниками квартиры, у которых она приобрела ее в существующем на сегодняшний момент виде.

Таким образом, поскольку козырек крыши балкона квартиры Лобановой Л.В. предназначен для обслуживания только ее квартиры, то в силу ст. 36 ЖК РФ оно не может быть отнесено к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по содержанию крыши балкона своей квартиры должны нести собственники этой квартиры.

Несмотря на то, что собственниками квартиры являются Лобанова Л.В, Грачева Е.Г, Лобанов А.Г, с учетом позиции истца (л.д.100), судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ч.1 ст. 323 ГК РФ взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, размер которого ответчиком не оспорен, с Лобановой Л.В. как одного из солидарных причинителей вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на государственную пошлину в силу ч. Ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 837 рублей, которая в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства подлежит взысканию с Лобановой Л.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 08 ноября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с Лобановой ФИО21 в пользу ООО "Ювелирный салон "Амулет"... рублей в счет возмещения ущерба, а так же... рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: