Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. по делу N 33-108/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе Караваева А.Г. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2017 года, которым

исковые требования Караваева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, северной надбавки удовлетворены в части;

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" обязано выдать Караваеву А.Г. копию приказа N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении действия трудового договора с Караваевым А.Г, справку о заработной плате Караваева А.Г. за период его работы в ООО "Гермес-Авто";

в удовлетворении остальной части исковых требований Караваева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" взыскана госпошлина в доход МО ГО "Усинск" в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Караваев А.Г. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (далее - ООО "Гермес-Авто"), в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате и взыскать средний заработок. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, срок трудового договора истек "Дата обезличена", но до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, несмотря на его неоднократные обращения к работодателю. Тем самым нарушено его право на труд, поскольку по причине отсутствия трудовой книжки он долгое время не мог трудоустроиться, так как не имел возможности подтвердить трудовой стаж, профессиональный опыт и навыки.

В дальнейшем Караваев А.Г. уточнил и дополнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать справки по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", взыскать северные надбавки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 18 120 руб. за период его работы в "Организация 1" и "Организация 2", указывая, что по причине отсутствия трудовой книжки ему не начислялась северная надбавка, также просил взыскать заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 93 780,46 руб. и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 209 950 руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

По делу установлено, что на основании трудового договора от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" Караваев А.Г. принят на работу в ООО "Гермес-Авто" на должность "должность" на определенный срок - с даты заключения трудового договора по "Дата обезличена".

Вместе с тем, как следует из представленной стороной ответчика копии приказа от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", действие вышеуказанного трудового договора с Караваевым А.Г. прекращено с "Дата обезличена" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" предоставлял в территориальные пенсионный и налоговый органы сведения в отношении Караваева А.Г. в качестве работодателя истца, что подтверждается соответствующими ответами указанных органов на запросы суда, и о чем истцу было известно, что следует из его иска, принимая во внимание отсутствие спора, связанного с датой увольнения, и исходя из положений части 4 статьи 58 ТК РФ, предусматривающих возможность трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, суд правомерно признал, что трудовые отношения между сторонами прекращены "Дата обезличена", оснований считать их прекратившимися ранее указанной даты не установил.

В день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдавалась. Согласно представленной в дело копии почтовой описи, она направлена Караваеву А.Г. ценным письмом "Дата обезличена" и получена им "Дата обезличена".

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, заявляя данное требование, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали его трудоустройству на другую работу и получению заработной платы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что трудовые отношения между Караваевым А.Г. и ООО "Гермес-Авто" прекращены "Дата обезличена", истец трудоустроен в "Организация 1" с "Дата обезличена", где работал до "Дата обезличена", при поступлении на работу ему была заведена новая трудовая книжка, с "Дата обезличена" он принят на работу в "Организация 2"

Доказательств того, что истец предпринимал попытки трудоустроиться, обращаясь к конкретным работодателям в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", и ему было отказано в этом по причине отсутствия трудовой книжки, Караваев А.Г. не привел.

Оценивая справки ИП А. и ИП Б, согласно которым истец обращался к указанным индивидуальным предпринимателям в "Дата обезличена" и "Дата обезличена" с целью трудоустройства, в чем ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку до "Дата обезличена" Караваев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гермес-Авто". Кроме того, из ответа ИП А. на запрос суда следует, что Караваеву А.Г. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия работы для водителя, письменный ответ Караваеву А.Г. не давался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, и подтверждают законность оспариваемого истцом судебного решения в данной части.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ООО "Гермес-Авто" северной надбавки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанные периоды истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, следовательно, требования об оплате труда не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им допущена описка в указании периода взыскания заработной платы, а именно - указан 2017 год вместо 2016 года, отклоняется судебной коллегией. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи