Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1658/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Архаровой Л.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Халяпиной М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Халяпиной... к ТУ Росимущества в Республике Коми о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, оформленных протоколом от 19 июля 2017 года недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, объяснения Халяпиной М.С, представителя ТУ Росимущества в Республике Коми Уляшовой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халяпина М.С. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в РК с иском о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, оформленных протоколом от 19 июля 2017 года недействительным.

В обоснование своих требований Халяпина М.С. указала, что владеет на праве собственности помещением офиса площадью 120,1 кв.м с отдельным крыльцом, входом и автономным отоплением, и помещением гаража площадью 22,8 кв.м, что составляет 5,8% в общем здании по адресу: "Адрес обезличен". ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" владеет на праве хозяйственного ведения режимными объектами площадью 2313,6 кв.м, что составляет 94,2% в указанном здании, а также сооружениями - внутриплощадочными проездами площадью 1301,1 кв.м. На собрании собственников "Дата обезличена" ответчик не дал возможности ей предоставить какие-либо доказательства, не были зачитаны предоставленные ею письма, врученные ответчику, она фактически не имеет доступа к режимным объектам, размер платы на содержание общедолевого имущества в размере 10,21 руб. произведен неверно.

В судебном заседании Халяпина М.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халяпина М.С. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований Халяпиной М.С, суд указал, что общее собрание собственников нежилых помещений проведено в соответствии с требованиями законодательства, так как нарушений порядка созыва, проведения собрания не установлено.

Данный вывод судом сделан без учета всех фактических обстоятельств спора и требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец и Халяпина М.С. являются собственниками помещений офиса в здании по адресу: "Адрес обезличен". В собственности ответчика находятся гараж, площадью 22,8 кв.м. (расположен в подвале здания) и нежилые помещения, площадью 120,1 кв.м. (расположены на 1 и 2 этажах здания, имеют отдельный вход). Остальные помещения здания принадлежат ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на праве хозяйственного ведения.

Земельный участок для обслуживания здания предоставлен истцу и ответчику на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.10.2005г. N01/05-1185.

Доля Халяпиной М.С. в здании составляет 5,8% от общей площади, доля истца 94,2%.

Отношения сторон по содержанию и совместной эксплуатации общего имущества в здании и прилегающей к нему территории в договорном порядке не урегулированы.

Споры между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Халяпиной М.С. по оплате части расходов ФГУП на содержание здания пропорционально долям в общей собственности неоднократно рассматривались в суде.

При этом судебными решениями (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2013 года, решением Сыктывкарского городского суда от 26 октября 2017 года) было установлено, что ФГУП не доказаны ни согласование с ответчиком вопросов обслуживания площадей общего пользования, ни необходимость расходов для содержания и сохранения общего имущества. Сам по себе факт несения расходов ФГУП, который подтвержден документально, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о необходимости проведения таких работ и несения расходов в целях содержания общего имущества. Затраты произведенные ФГУП является обычными затратами для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к содержанию общего имущества. Уборка территории, расположенной перед гаражом Халяпиной М.С. производится ею лично, при этом доступа к территории ФГУП она не имеет, поскольку данная территория огорожена.

17 июля 2017 года по инициативе ТУ Росимущества в РК проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 62а.

Результаты общего собрания оформлены протоколом N1/2017 от 19 июля 2017 года.

На собрании присутствовали собственники и представители собственников: 1. ТУ Росимущества в РК; 2. Халяпина М.С.

Повестка дня состояла из следующих вопросов:

1.1) избрание председателя общего собрания собственников нежилых помещений, а также секретаря общего собрания собственников нежилых помещений;

1.2) утверждение состава общего имущества;

1.3) утверждение характеристик общего имущества и его технического состояния;

1.4) утверждение перечня работ (услуг), направленных на содержание и сохранение общего имущества собственников нежилых помещений (на период с момента утверждения протокола общего собрания собственников нежилых помещений по 31.12.2019);

1.5) утверждение периодичности и сроков работ (услуг), направленных на содержание и сохранение общего имущества собственников нежилых помещений (на период с момента утверждения протокола общего собрания собственников нежилых помещений по 31.12.2019);

1.6) утверждение размера платы работ (услуг), направленных на содержание и сохранение общего имущества собственников нежилых помещений (на период с момента утверждения протокола общего собрания собственников нежилых помещений по 31.12.2019);

1.7) утверждение перечня работ (услуг), направленных на текущий ремонт общего имущества собственников нежилых помещений (на период с момента утверждения протокола общего собрания собственников нежилых помещений по 31.12.2019);

1.8) утверждение сроков работ (услуг), направленных на текущий ремонт общего имущества собственников нежилых помещений (на период с момента утверждения протокола общего собрания собственников нежилых помещений по 31.12.2019);

1.9) утверждение размера платы работ (услуг), направленных на текущий ремонт общего имущества собственников нежилых помещений (на период с момента утверждения протокола общего собрания собственников нежилых помещений по 31.12.2019);

1.10) утверждение формы договора на содержание и сохранение общего имущества собственников нежилых помещений (на период с момента утверждения протокола общего собрания собственников нежилых помещений по 31.12.2019);

1.11) утверждение сроков и порядка оплаты работ (услуг), направленных на содержание и сохранение общего имущества собственников нежилых помещений (на период с момента утверждения протокола общего собрания собственников нежилых помещений по 31.12.2019);

1.12) утверждение сроков и порядка оплаты работ (услуг), направленных на текущий ремонт общего имущества собственников нежилых помещений (на период с момента утверждения протокола общего собрания собственников нежилых помещений по 31.12.2019);

1.13) утверждение формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений;

1.14) утверждение лица, уполномоченного на осуществление работ (услуг), направленных на содержание и сохранение, текущий ремонт общего имущества собственников нежилых помещений (на период с момента утверждения протокола общего собрания собственников нежилых помещений по 31.12.2019);

1.15) утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников нежилых помещений, выбор способа ознакомления с итогами (решением) общего собрания.

Халяпина М.С. голосовала следующим образом:

- п.1.1) за принятие решения;

- п.1.2) - 1.7), 1.10) против принятия решения;

- п.1.8) - 1.9), 1.11) - 1.15 - воздержалась.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания, а так же если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при проведении собрания.

Как следует из материалов дела, между сторонами длительное время существуют разногласия по вопросу содержания общего имущества в нежилом помещении, в том числе несения расходов на его содержание.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Между тем, к спорным отношениям подлежат применению нормы статей 247, 249 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, как участники общей собственности, стороны в первую очередь должны достичь соглашения по этому вопросу, а в случае недостижения такого согласия - разрешить вопрос в судебном порядке.

На отсутствие такого соглашения указывалось в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, по спорам между этими же сторонами по вопросам несения расходов на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны мер к заключению такого соглашения не принимали, а ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" приняло меры к установлению такого порядка путем проведения общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения на общих собраниях таких сообществ принимаются большинством голосов, при этом предполагается, что каждый голос имеет реальную возможность повлиять на принятие или непринятие решения по вопросу, включенному в повестку дня.

Между тем, при том соотношении долей в праве собственности на нежилое здание по "Адрес обезличен" (5,8 % у Халяпиной М.С. и 94,2 % у ответчика), и положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о том, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании собственников в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, у Халяпиной М.С. отсутствовала реальная возможность каким-либо образом влиять на принятие решения по вопросам повестки дня, т.е. она фактически была ограничена в реализации принципа равенства прав участников общего собрания.

Избранный ответчиком способ урегулирования вопросов владения и пользования общим имуществом - путем принятия решения на общем собрании собственников - не может быть признан справедливым и основанным на принципах равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в ст. 1 ГК РФ.

Поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении требований Халяпиной М.С. данные фактические обстоятельства спора и требования закона учтены не были, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Халяпиной М.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 30 января 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Требования Халяпиной... удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу... оформленных протоколом от 19 июля 2017 года недействительным.

Председательствующий:

Судьи: