Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2018 г. по делу N 33-327/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Архаровой Л.В, Сироткиной Е.М,

при секретаре Сивергиной В.Н,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Энглит Г.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2017 года, которым:

исковые требования о признании договоров дарения недействительными удовлетворены;

недействительными признаны договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью "... " кв.м, заключённый "Дата обезличена" между Энглит Г.Ф. и Энглит И.И, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью "... " кв.м, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью "... " кв.м, заключённый "Дата обезличена" между Энглит Г.Ф. и Энглит И.И.;

применены последствия недействительности сделок путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о праве собственности Энглит И.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о праве собственности Энглит И.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о праве собственности Энглит И.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "Адрес обезличен";

внесены регистрационные записи о праве собственности Энглита Г.Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью "... " кв.м кадастровый номер "Номер обезличен", на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью "... " кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен", и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью "... " кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен";

в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности Энглит Л.Н. и Энглит И.И. на жилое помещение и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости об их правах на данное имущество, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", за Энглит Н.Г, Энглит Л.Н. и Энглит Г.Ф. в равных долях отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, пояснения истца Энглит Л.Н, ответчиков Энглит Г.Ф. и Энглит И.И, представителя ответчиков Филиппова О.О, судебная коллегия

установила:

Энглит Л.Н. и Энглит Н.Г. обратились с иском к Энглит Г.Ф. и Энглит И.И. о признании договора дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого помещения, расположенных в "Адрес обезличен", от "Дата обезличена" недействительным, о признании договора дарения ? доли нежилого помещения, распложенного в г "Адрес обезличен", от "Дата обезличена" недействительным, о применении последствий недействительности данных сделок.

Энглит Н.Г. с учётом уточнений от 06.10.2017 обратилась к Энглит Г.Ф, Энглит Л.Н. и Энглит И.И. с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности за Энглит Л.Н. и Энглит И.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости на указанный дом и земельный участок, о признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок за Энглит Н.Г, Энглит Л.Н. и Энглит Г.Ф. в равных долях.

Определением Сыктывкарского городского суда от 03.07.2017 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец Энглит Н.Г. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании Энглит Л.Н. на своих исковых требованиях настаивала.

Ответчики Энглит Г.Ф. и Энглит И.И, а также их представитель Филиппов О.О. иски не признали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Энглит Г.Ф. просит об отмене решения суда в части признания недействительными договоров дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью "... " кв.м, заключённого "Дата обезличена" между Энглит Г.Ф. и Энглит И.И, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью "... " кв.м, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью "... " кв.м, заключённого "Дата обезличена" между Энглит Г.Ф. и Энглит И.И, ссылаясь на незаконность решения в оспариваемой части.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Сыктывкарского городского суда от 11.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности Энглит Л.Н. и Энглит И.И. на жилое помещение и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости об их правах на данное имущество, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", за Энглит Н.Г, Энглит Л.Н. и Энглит Г.Ф. в равных долях, сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Энглит Г.Ф. и Энглит Л.Н. состояли в браке с "Дата обезличена". "Дата обезличена" брак расторгнут.

В период брака "Дата обезличена" зарегистрировано право собственности Энглит Г.Ф. на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер "Номер обезличен", площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" зарегистрировано право собственности Энглит Г.Ф. на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью "... " кв.м. "Дата обезличена" в ЕГРП внесена запись о ликвидации данного объекта в связи с созданием двух новых объектов недвижимости: - помещение, жилое, этаж "Номер обезличен", площадью "... " кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен"; - нежилого помещения кадастровый номер "Номер обезличен".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", за Энглит Г.Ф и Энглит Л.Н. признано по ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью "... " кв.м. по адресу: "Адрес обезличен", "Номер обезличен" этаж, номера на поэтажном плане "Номер обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", Энглит Г.Ф. и Энглит Л.Н, за каждым признано право собственности по ? доли в праве собственности на жилой дом (этаж "Номер обезличен", площадью "... " кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен") и земельный участок (кадастровый номер "Номер обезличен", площадью "... " кв.м), расположенные по адресу: "Адрес обезличен". Кроме того, задолженность Энглит Л.Н. по погашению кредитного договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" признана общим долгом, за Энглит Л.Н. признано право на соответствующее возмещение Энглит Г.Ф.

На основании указанных решений произведена государственная регистрация прав Энглит Г.Ф. и Энглит Л.Н. на недвижимое имущество.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" с Энглит Г.Ф. в пользу Энглит Л.Н. взыскана компенсация в счет погашения общего долга в размере 936353,59 руб, судебные расходы в размере 14597,75 руб. "Дата обезличена" данное решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство N "Номер обезличен" в отношении должника Энглит Г.Ф.

"Дата обезличена" Энглит Г.Ф. подарил Энглит И.И. принадлежащую ему ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью "... " кв.м. по адресу: "Адрес обезличен". Право собственности за Энглит И.И. зарегистрировано "Дата обезличена".

"Дата обезличена" Энглит Г.Ф. подарил Энглит И.И. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес обезличен". Право собственности за Энглит И.И. зарегистрировано "Дата обезличена".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Энглит Л.Н, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по отчуждению Энглит Г.Ф. имущества имеют признаки мнимых сделок, в связи с чем имеются правовые основания для признания договоров дарения спорного недвижимого имущества недействительными по основаниям их мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, ответчик, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед Л.Н, предполагая неизбежное обращение взыскания на нежилое помещение и земельный участок, распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения безвозмездной сделки "родственник".

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение сторон сделки дарения было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно истца, с целью не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее Энглит Г.Ф. Такие намерения и связанные с реализацией подобных намерений действия ответчиков являются злоупотреблением правом, которое в числе прочих оснований дает основания для защиты прав истца.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанных сделок, судебная коллегия полагает верным суждение суда о мнимости оспариваемых договоров, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. Иных доказательств, подтверждающие обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, ответчиками судебной коллегии также не представлено. Заявление Энглит И.И. о намерении пользоваться домом и земельным участком голословно.

О действительности оспариваемых сделок не свидетельствует и государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества за Энглит И.И. (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что Энглит Г.Ф. не получал повесток на судебное заседание по взысканию с него денежных средств, а также копии вынесенного решения суда от "Дата обезличена", поскольку проживает по адресу: "Адрес обезличен", опровергается материалами гражданского дела N "Номер обезличен", согласно которым Энглит Г.Ф. извещался судом по двум адресам: "Адрес обезличен" и "Адрес обезличен". Повестки направленные по указанным адресам были возвращены в суд с отметкой почты "по истечении срока хранения". Копия заочного решения суда по указанному делу также была направлена ответчику по двум адресам.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Энглит Г.Ф. был надлежаще уведомлен о вынесенном заочном решении о взыскании с него денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Энглит Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -