Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-593/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Агранович Ю.Н, Ушаковой Л.В,

при секретаре Сивергиной В.Н,

с участием прокурора Юдина А.В,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении требований администрации МОГО "Ухта" к Янзиновой Н.С. и Янзинова С.С. об изъятии жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, заключение прокурора Юдина А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МОГО "Ухта" обратилась в суд с иском к Янзиновой Н.С, Янзинову С.С. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащее на праве собственности Янзиновой Н.С, путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере... рублей; прекращении права собственности Янзиновой Н.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", признании за МОГО "Ухта" права собственности на данное жилое помещение, выселении Янзинову Н.С, Янзинова С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

В судебном заседании представитель администрации МОГО "Ухта" на требованиях настаивала, указала, что порядок, установленный статьей 32 Жилищного кодекса РФ соблюден.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО "Ухта" не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Янзинова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен".

Согласно сведениям регистрационного учета граждан в указанном жилом помещении зарегистрированы: собственник Янзинова Н.С. и Янзинов С.С..

Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2008г. "Номер обезличен" многоквартирный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 05.06.2013г. N 863 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017г.г.", указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013г. N 120 многоквартирный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы.

Уведомлением от 10.04.2017г. "Номер обезличен" Янзиновой Н.С. предложено совместно с другими собственниками жилых помещений осуществить снос жилого дома за счет собственных средств в срок до 31.12.2017г. Указанное уведомление получено ответчиком 13.05.2017г.

Уведомлением от 16.06.2017г. "Номер обезличен" Янзинова Н.С. извещена о переносе сноса жилого дома в срок до 30.06.2017г. Указанное уведомление получено ответчиком 08.07.2017г.

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 21.07.2017г. N 2744 принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка изъять путем выкупа помещения (квартиры) у собственников.

Постановление зарегистрировано в ЕГРП 08.08.2017г. "Номер обезличен", в адрес ответчика направлено до регистрации в Управлении Росреестра 27.07.2017г. и получено им 02.08.2017г.

Из материалов дела также следует, что истцом был подготовлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Выкупная цена определена в размере... рублей согласно отчету ИП ФИО13 от 17.07.2017г. "Номер обезличен".

Ответчик отказался подписывать соглашение о выкупе жилого помещения, в связи с чем администрация МОГО "Ухта" обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны истца прав выбора ответчиком способа защиты жилищных прав, процедуры выкупа жилого помещения и срока обращения с соответствующим иском, установленного статьей 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Так, в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае жилой дом, в котором находилось принадлежащее Янзиновой Н.С. жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчица, воспользовавшись своим правом выбора, в качестве способа реализации жилищных прав избрала предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, о чем свидетельствует ее обращение в адрес администрации г. Ухты о предоставлении жилого помещения от 28.04.2017г.

Однако, решение по ее обращению истцом принято не было, жилое помещение взамен аварийного администрацией Янзиновой Н.С. не предлагалось.

При совокупности таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имеется, поскольку при сложившихся обстоятельствах, когда после принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в рамках исполнения программы переселения ответчице не предлагалось жилое помещение взамен аварийного, ее право выбора способа защиты жилищных прав было нарушено. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права ответчика и препятствовать их восстановлению.

Кроме того следует отметить, что в силу части 8, 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Проект соглашения о выкупе получен ответчиком 17.08.2017г, администрация обратилась в суд с указанным иском 22.09.2017г, т.е. ранее установленного частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ трехмесячного срока.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда о преждевременности обращения истца с иском, судебная коллегия находит обоснованным.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что первоначально (10.04.2017г.) ответчику было направлено требование о сносе жилого дома в разумный срок до 31.12.2017г, затем срок сноса дома был изменен до 30.06.2017г, при этом требование истца об этом датировано 16.06.2017г, а получено ответчиком 08.07.2017г, то есть по истечении указанного срока (30.06.2017г.).

Таким образом, вывод суда в части того, что администрация МОГО "Ухта" фактически не предоставила собственникам жилого дома права самостоятельно решить судьбу своего имущества, предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса РФ, является верным.

При этом довод апелляционной жалобы, что жилой дом был признан аварийным ещё в 2008г, о чем ответчику было известно, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права говорят об отсутствии оснований для удовлетворения судом исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, на ошибочность которой указано в обжалуемом судебном решении и настоящем определении.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи