Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. по делу N 22-286/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савастьянова Г.С,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б,

представителя Управления федерального казначейства по (... ) Пехота А.О, представителя Министерства внутренних дел по (... ) Июдиной Н.О,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя МВД по Республике Карелия фио6 руководителя Управления Федерального казначейства по (... ) фио2 на постановление (... ) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Б.И.Б, которым частично удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оплату услуг защитника при оказании юридической помощи по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступления представителя Управления Федерального казначейства по (... ) Пехота А.О, представителя МВД по (... ) Июдиной Н.О, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХ (... ) в отношении Б.И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ врио начальника (... ) в отношении Б.И.Б. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а ХХ.ХХ.ХХ начальником (... ) - по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые впоследствии были соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении Б.И.Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовное преследование продолжено. ХХ.ХХ.ХХ руководителем следственного органа - начальником (... ) постановление от ХХ.ХХ.ХХ в части прекращения уголовного преследования было отменено. ХХ.ХХ.ХХ руководителем следственного органа - заместителем начальника (... ) отменено постановление от ХХ.ХХ.ХХ, за Б.И.Б. признано право на реабилитацию.

ХХ.ХХ.ХХ Б.И.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере (... ) рублей за счет средств казны Российской Федерации: (... ) рублей - за оказание юридической помощи и (... ) рублей - расходы на медицинскую помощь.

Обжалуемым постановлением требования заявителя удовлетворены частично, в пользу Б.И.Б. взыскано (... ) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по (... ) выражает несогласие с решением. Указывает, что соглашения между фио4 и Б.И.Б. на представление интересов последнего по уголовному делу заключались 16 февраля и ХХ.ХХ.ХХ, когда уголовное преследование в отношении Б.И.Б. уже было прекращено, а продолжалось по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по нереабилитирующим основания, т.е. на момент заключения соглашений уголовное преследование в отношении Б.И.Б. не велось. В связи с отсутствием в материалах доказательств необходимости несения данных расходов, считает, что суд необоснованно удовлетворил требования Б.И.Б, посчитав услуги представителя, оказанными в рамках уголовного преследования, прекращенного по реабилитирующим основаниям. Просит постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по (... ) выражает несогласие с постановлением, считает выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом при взыскании суммы инфляции не учтено, что рост потребительских цен происходит не каждый месяц, в связи, с чем покупательная способность выплаченных заявителем денежных средств в указанные месяцы не снижается и не подлежит восстановлению, индекс потребительских цен рассчитывается в процентах к предыдущему месяцу. Указывает, что при расчете размера инфляции сумм за август и сентябрь 2017 года суд допустил арифметические ошибки, осуществив его без учета индекса потребительских цен, что привело к необоснованному увеличению взысканного в пользу заявителя размера инфляции по сумме, уплаченной Б.И.Б. за оказанные юридические услуги. Пишет о том, что с учетом индекса потребительских цен за август и сентябрь 2017 года сумма, подлежащая взысканию с учетом уровня инфляции, составляет 10150,46 рублей. Просит постановление изменить, уменьшив размер инфляции, взысканной в пользу заявителя.

В возражениях заместитель прокурора (... ) фио3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов РФ осуществляют Управления Федерального казначейства по субъекту РФ.

Ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Вместе с тем, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Поскольку обжалуемым решением права и законные интересы Министерства внутренних дел по (... ) не затрагиваются, Министерство не является процессуальным лицом, наделенным полномочиями по обжалованию данного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по (... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, наряду с иными перечисленными в ней лицами, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, начиная с ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б.И.Б. осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а с ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые впоследствии были соединены в одно производство с уголовным делом возбужденным ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. По результатам расследования уголовное дело и уголовное преследование Б.И.Б. по ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления, следовательно, он имеет право на реабилитацию.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного Б.И.Б. в результате уголовного преследования, суд учитывал фактические обстоятельства, имеющие значение для исхода дела, в том числе в чем он подозревался и прекращение дела по данному подозрению, кто из адвокатов, на каком основании и в какой период времени оказывал ему юридическую помощь, данные о его состоянии здоровья, а также другие существенные обстоятельства, повлиявшие на выводы суда.

Суд установил, что в период предварительного следствия законные интересы подозреваемого Б.И.Б. представлял адвокат фио4 с которым был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 16 февраля и ХХ.ХХ.ХХ. Согласно представленным квитанциям Б.И.Б. выплатил адвокату за оказание им юридической помощи денежные средства в общей сумме (... ) рублей.

Б.И.Б. заявил требования о возмещении расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом фио4 в сумме (... ) рублей и (... ) рублей - расходов на медицинскую помощь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части расходов на медицинскую помощь, поскольку в материалах дела не представлено доказательств причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья и уголовного преследования и влияния привлечения Б.И.Б. к уголовной ответственности на состояние его здоровья и необходимости несения затрат по его восстановлению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения требований заявителя о возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи с учетом длительности и объемов правовой помощи защитника.

Суд установил, что уголовное преследование Б.И.Б. по ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 167 УК РФ фактически продолжалось до ХХ.ХХ.ХХ и адвокат фио4 с момента заключения соглашения до указанного времени, осуществлял защиту Б.И.Б.

Выводы суда по данным обстоятельствам надлежащим образом аргументированы, оснований их ставить под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости применения индекса потребительских цен за август и сентябрь 2017 года, который носил отрицательное значение, является ошибочным, поскольку подобный расчет привел бы к необоснованному уменьшению сумм расходов, понесенных Б.И.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по (... ) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (... ) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в отношении

Б.И.Б, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по (... ) фио2 - без удовлетворения;

апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по (... ) прекратить.

Председательствующий Г.С. Савастьянов