Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2018 г. по делу N 22-31/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Б,

судей Герасиной Н.П, Гадючко Н.В.

с участием прокурора Кириллович И.Р,

осуждённого Кораблева М.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого - адвоката Флеганова А.Ф,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кораблева С.А. и адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Кораблев С.А, (... )

осуждён:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кораблева С.А. под стражей с 5 октября по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Взыскано с Кораблева С.А. в пользу Д. (... ) в возмещение материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, пояснения осуждённого Кораблева С.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Флеганова А.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллович И.Р, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кораблев С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кораблев С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кораблев С.А. с приговором суда не согласен в части осуждения по эпизоду хищения имущества Д... Указывает, что при заключении предварительного договора у нотариуса потерпевший Д. знал, что он (Кораблев) не является собственником данного земельного участка и незавершённых строительством построек. Кроме того, утверждает, что свидетель А. на стадии следствия и в суде неоднократно меняла свои показания. Также полагает, что судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Ш, Б, Б, К, поскольку они были осведомлены о происходящих событиях со слов А. и при заключении предварительного договора с Д. не присутствовали. Указывает, что после расторжения договорённостей с А. начал предпринимать действия по возврату денежных средств Д... Также обращает внимание, что деньги, указанные в предварительном договоре, были переданы раньше в счёт долга, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Утверждает, что не собирался обманывать Д. и хотел довести сделку до конца, на протяжении всего следствия давал последовательные, честные показания, которые не менял. Просит приговор в части назначения наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливостью приговора. Полагает, что в действиях осуждённого Кораблева С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что оформить право собственности на потерпевшего Д. Кораблев не мог ввиду того, что А. не оформляла право собственности на незавершённые строительством дома, имевшиеся на земельном участке, предназначенном для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Кроме того, утверждает, что Кораблев не смог довести сделку с Д. до конца из-за того, что А, оформив за счёт осуждённого в собственность дома, увеличила стоимость переуступки права аренды земельного участка до трёх миллионов рублей, о чём сообщила Кораблеву накануне подписания договора купли-продажи незавершённого строительством дома с потерпевшим Д. Поле того, как сделка купли-продажи не состоялась, Кораблев вернул потерпевшему Д. часть денег, а оставшуюся сумму предлагал потерпевшему компенсировать иным способом. Просит приговор изменить, назначить Кораблеву С.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Кораблева С.А. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. находит их доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кораблева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки позиции осуждённого и его защитника, об умысле на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что ХХ.ХХ.ХХ он познакомился с Кораблевым по его предложению через два дня купил у него не завершённый строительством дом из бруса и земельный участок за (... ), отдав Кораблеву в счёт первого взноса (... ). При этом они оформили акты, якобы, приёма-передачи земельного участка и расположенного на нём строения, а также Кораблев написал расписку в получении денег в сумме (... ), заверив, что документы, подтверждающие продажу дома, оформит в течение одного-двух месяцев, а документы на земельный участок - не ранее ХХ.ХХ.ХХ. После этого он ( Д.) расторг договор на строительство жилья со строительной компанией (... ), стал активно заниматься ремонтом приобретённого жилого дома и несколькими суммами передал Кораблеву в счёт оплаты за дом ещё (... ), но Кораблев каких-либо документов, подтверждающих приобретение им дома не представлял и стал под различными предлогами уклоняться от встреч с ним. ХХ.ХХ.ХХ по его ( Д.) настоянию они заключили с Кораблевым у нотариуса О. предварительный договор купли-продажи дома, по условиям которого окончательный договор они должны были заключить до ХХ.ХХ.ХХ. Однако в указанный срок Кораблев договор так и не заключил. ХХ.ХХ.ХХ к нему подошёл мужчина, который представился супругом хозяйки дома и земельного участка А. и спросил, на каком основании он ремонтирует дом. Он пояснил, что приобрёл данный дом с земельным участком у Кораблева, однако, сначала мужчина, а позже и сама А. показали ему правоустанавливающие документы на дом и земельный участок и сказали, что Кораблев никаких прав на распоряжение ни домом, ни тем более земельным участком не имеет и никаких денег за дом он им не передавал. Тогда он понял, что Кораблев его обманул, продав не принадлежащий ему дом и земельный участок. Кораблеву он фактически передал (... ), не возмещённый ущерб составляет (... ).

Аналогичные показания дала в ходе предварительного расследования и супруга Д. - свидетель К, пояснив также, что её постоянно беспокоило отсутствие документов, подтверждающих их право на дом и земельный участок, на что Кораблев отговаривался нахождением их в Администрации Петрозаводского городского округа на оформлении. Потом он сказал, что фактическим собственником дома и земельного участка является какая-то женщина, от имени которой он действует по доверенности. Данные обстоятельства её беспокоили, и под её давлением ХХ.ХХ.ХХ Д. заключил с Кораблевым предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, который заверили у нотариуса. Однако в срок заключения договора купли-продажи Кораблев С.А. опять уклонился от его заключения и стал избегать встреч.

Согласно показаниям свидетеля А. с (... ) у неё в аренде находился земельный участок, площадью (... ), расположенный по (... ) в (... ), где она предполагала построить физкультурно-оздоровительный комплекс. Однако средств на его постройку у неё не хватило, на ХХ.ХХ.ХХ на данном земельном участке имелись только два незавершённых строительством дома и на границе участка был построен домик для рабочих. В ХХ.ХХ.ХХ она познакомилась с Кораблевым, который согласился заняться дальнейшим строительством указанного комплекса. Она оформила право собственности на не завершённые строительством объекты и вместе со своим юристом подготовила договоры купли-продажи на незавершённые строительством здания на территории участка, чтобы Кораблев мог от своего имени их продать сторонним лицам с вывозом с участка. Однако Кораблев под различными предлогами уклонялся от заключения договоров, и они так подписаны и не были. ХХ.ХХ.ХХ со слов Д. ей стало известно, что Кораблев продал ему один из незавершённых строительством домов с земельным участком, при этом Д. показал предварительный договор и сказал, что выплатил Кораблеву все деньги по данному договору.

Согласно показаниям свидетеля О, данным ею в ходе досудебного производства по делу и оглашенным в судебном заседании, она, работая нотариусом в (... ), ХХ.ХХ.ХХ удостоверила предварительный договор купли-продажи незавершённого строительством жилого строения и земельного участка под ним, расположенных по (... ), между Кораблевым и Д... Поскольку предварительный договор - это только договор о намерениях сторон, то она не проверяла фактическую принадлежность имущества Кораблеву и записала данные отчуждаемого по намерениям Кораблева имущества со слов. По условиям договора Кораблев и Д. обязались заключить договор купли-продажи указанных незавершённого строительства жилого строения и земельного участка ХХ.ХХ.ХХ, цена договора составляла (... ).

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Ш, Б, Б, Г.-С, К, З, Е. и подтверждаются письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, протоколами выемки документов от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, протоколом осмотра изъятых в ходе выемки документов от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ, договором аренды N от ХХ.ХХ.ХХ и другими, приведёнными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Поводов для оговора Кораблева потерпевшим Д. и свидетелями обвинения из материалов дела не усматривается и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Суд первой инстанции правильно установил, что, не имея каких-либо законных оснований на право распоряжения земельным участком с находящимся на нём домом, Кораблев обманул Д, выполнил все действия, направленные на завладение его деньгами за, якобы, принадлежащие ему объекты недвижимости и фактически похитил имущество Д. на сумму (... ), то есть в особо крупном размере.

Содеянное Кораблевым С.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для оправдания Кораблева С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чём ставится вопрос в жалобе адвоката Флеганова А.Ф, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Кораблева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждённым и его защитником не спаривается, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам обоснованно учтено наличие у подсудимого детей, по эпизоду в отношении имущества Д. - частичное возмещение причинённого материального ущерба, по эпизоду в отношении имущества В. - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, которые подлежали бы признанию в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Размер наказания определён судом в пределах санкции закона, а также с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, материального положения семьи осуждённого и чрезмерно суровым не является.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначение Кораблёву С.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом обоснованно и в приговоре также мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом правильно. Окончательное наказание назначено путём частичного, а не полного сложения.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на меру ответственности, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Кораблева С.А, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Кораблева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кораблева С.А. и адвоката Флеганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов

Судьи Н.П. Герасина

Н.В. Гадючко