Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2018 г. по делу N 22-360/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Карнауховой А.А.

с участием прокурора Скворцова С.В.

адвоката Шишкова А.Н.

обвиняемой Р. в режиме видеоконференц - связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шишкова А.Н. и обвиняемой Р. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 16 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Р, (... ) не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ст. 125 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

08 февраля 2018 года в Пряжинский районный суд РК поступило уголовное дело в отношении Р, В, К.в, каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 238 и ст. 125 УК РФ; И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ; К.а, К.л, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ, для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Обжалуемым постановлением суда продлён срок содержания под стражей обвиняемым Р. и В. на период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора на срок 06 месяцев, то есть каждому по 07 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Р, адвокат Шишков А.Н. с постановлением суда не согласен. Отмечает, что в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии оснований полагать, что он скроется от суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Пишет, что избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 03 лет, применяется судом лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что прокурор в обоснование продления срока содержания Р. под стражей сослался на возможность обвиняемой продолжить преступную деятельность, сославшись на материалы уголовного дела, но умолчал о том, что по факту проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что выводы суда о возможности Р. оказать воздействие на обвиняемых, потерпевших, свидетелей и каких-то представителей в департаменте (... ), объективно материалами дела не подтверждены. Просит учесть состояние здоровья Р, наличие на её иждивении (... ) детей, тяжёлое состояние здоровья матери обвиняемой, постановление суда отменить, избрать Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемая Р. постановление суда считает незаконным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Приводит в жалобе подробный анализ постановлений (... ) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, (... ) от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, которыми ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлялся срок содержания под стражей, а так же постановления (... ) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Проанализировав судебные постановления, автор жалобы делает вывод о том, что в них судом каждый раз указывались разные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания либо продления ей (обвиняемой) наиболее строгой меры пресечения. Так в первых двух названных постановлениях суда в качестве основания указана возможность её ( Р.) скрыться от следствия и суда, в последующих постановлениях - возможность воспрепятствовать следствию путём воздействия на свидетелей, возможность продолжить преступную деятельность. Считает, что обжалуемое постановление Пряжинского районного суда РК фактически противоречит всем предыдущим судебным решениям об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия. Указывает, что доводы стороны обвинения о возможности её ( Р.) продолжить заниматься преступной деятельностью, объективными данными не подтверждены, так как она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Находит необоснованными выводы суда о возможности её (обвиняемой) воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на свидетелей и иных участников производства по делу, поскольку в подтверждение такого основания ни одного доказательства не представлено. Обращает внимание, что в июле 2017 года следователь снял арест, ранее наложенный на её почтово-телеграфную корреспонденцию, предоставив возможность общаться с неограниченным кругом лиц. Отмечает так же, что четверо из шести обвиняемых, проходящих по уголовному делу, обладающие информацией об адресах, телефонных номерах потерпевших по делу, находятся на свободе. Пишет, что тяжесть инкриминированного ей преступления, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Поскольку она ( Р.) содержится под стражей 20 месяцев, считает, что сохранение в отношении неё наиболее строгой меры пресечения не вызывается необходимостью, не соответствует балансу публичных интересов государства, связанных с применением к лицу процессуальной меры принуждения, и важностью права на свободу личности. Указывает, что на её иждивении находятся (... ) детей, (... ), а так же престарелая мать - (... ), имеющая ряд тяжёлых заболеваний. Обращает внимание, что она имеет постоянное место жительства и регистрации в (... ), где может находиться и принимать участие во всех процессуальных действиях. В заключение просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шишкова А.Н

. и обвиняемой Р, прокуроры С. и Ск. участвовавшие в заседании суда первой инстанции, просят постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шишков А.Н. и обвиняемая Р. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), по поступившему в суд для рассмотрения по существу обвинения уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения, а так же подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Судом установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу постановлением суда от 21 июня 2016 года в отношении обвиняемой Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой Р. постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз продлён постановлением Верховного Суда РК от 29 ноября 2017 года до 20 месяцев 10 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

Суд установили из материалов дела усматривается, что Р. по - прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе, одного тяжкого, повлекшего смерть 14 несовершеннолетних детей и причинение различного вреда здоровью нескольким несовершеннолетним, наказание за которое предусмотрено свыше 03 лет лишения свободы.

Суд так же установил, что, исходя из предъявленного Р. обвинения, инкриминируемые деяния ею совершались в период, когда она являлась директором и единственным учредителем юридического лица - (... ) (далее Общество). При этом, несмотря на выявленные в деятельности Общества нарушения законодательства, за которые Общество, как юридическое лицо, неоднократно привлекалось к административной ответственности, Р. не предпринимала мер по их устранению. Кроме того, судом установлено, что обвиняемая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из представленных материалов, помимо изложенного, усматривается, что в период проведения предварительного расследования подчинённым Р. лицом и с её ведома была предпринята попытка передачи имущества, на которое был наложен арест, в нарушение установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах, суд - вопреки доводам апелляционных жалоб - пришёл к правильному выводу о возможности обвиняемой Р, при нахождении на свободе, продолжить преступную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шишкова А.Н. касающиеся наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки передачи имущества, не опровергают имевшего место быть самого факта, а лишь свидетельствуют об отсутствии в действиях подчинённого обвиняемой лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ.

Судом так же установлено, что Р, как директор и учредитель Общества, знакома с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, в том числе, с лицами, занимавшими подчинённое обвиняемой положение.

Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о возможности обвиняемой Р. при нахождении на свободе оказать воздействие на участников процесса, в целях дачи выгодных для себя показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми Р. была избрана наиболее строгая мера пресечения, а впоследствии продлялся срок содержания под стражей, не отпали и не изменились, суд правомерно продлил срок действия меры пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом по существу предъявленного обвинения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, определенный судом срок содержания Р. под стражей при рассмотрении уголовного дела по существу, не превышает установленный ч.2 ст.255 УПК РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда и служили основанием для изменения обвиняемой Р. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемой и защитника в апелляционных жалобах о наличии у Р. несовершеннолетних детей, матери, имеющей ряд серьёзных заболеваний, как основание для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда, и нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Установив, что над несовершеннолетними детьми Р. установлена опека, за больным близким родственником осуществляется уход, суд пришёл к выводу, что названные обстоятельства не являются самостоятельным и достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, в том числе, домашний арест. Оснований не соглашаться с выводами суда в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у Р. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемой в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Р. были высказаны замечания на протокол судебного заседания Пряжинского районного суда РК.

Так, обвиняемая сообщила, что в судебном заседании было озвучено в полном объёме и приобщено к материалам дела ходатайство-поручительство соседей по месту жительства об изменении ей ( Р.) меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Факт изучения названного документа и приобщения его к материалам дела в суде первой инстанции были подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Шишковым А.Н. и прокурором Скворцовым С.В.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными замечания обвиняемой на протокол судебного заседания в указанной части, считает установленным, что соответствующее ходатайство-поручительство исследовалось судом и приобщалось к материалам дела.

При принятии решения по апелляционным жалобам суд второй инстанции учитывает изложенные в ходатайстве-поручительстве сведения, однако, исходя из выше установленных судом первой инстанции данных, считает, что данное ходатайство-поручительство не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в протоколе судебного заседания пояснений сторон. В связи с этим, иные, приведённые в судебном заседании Р. замечания на протокол судебного заседания, являются не существенными, поскольку не влияют на существо изложенной участниками процесса позиции по рассмотренному вопросу.

В силу общих положений ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим, доводы Р. о том, что другим обвиняемым по уголовному делу избрана более мягкая мера пресечения, а так же приводимые ею обстоятельства в обоснование продления срока содержания под стражей обвиняемому В, необоснованны.

Иные доводы обвиняемой Р, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Р.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой

Р.

и её защитника - адвоката Шишкова А.Н.

- без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.