Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по делу N 22К-327/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

К. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 17 января 2018 года об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Заслушав доклад судьи о содержании обжалованного постановления судьи и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал решение ст. помощника прокурора (... ) по рассмотрению обращений, приёму граждан и правовому обеспечению (... ) И. от 14 ноября 2017 года, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования по совершённой у него (заявителя) краже. В жалобе К. так же просил отменить названное решение, обязать орган дознания и прокуратуру установить виновных в краже лиц, и привлечь их к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением судьи заявителю К. в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Пишет, что постановление от 15 января 2018 года, на которое имеется ссылка судьи в обжалуемом постановлении, к нему не приложено. Полагает, что названного постановления не существует, поскольку оно ему (заявителю) прокуратурой не направлялось. Обращает внимание, что прокуратура реагирует на заявления только тогда, когда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступает на рассмотрение в суд. Просит постановление судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N23), судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания... Предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно решения органа дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, решение ст. помощника прокурора (... ) И. от 14 ноября 2017 года, являющееся ответом должностного лица прокуратуры на обращение заявителя К, не может быть предметом обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы К. к производству суда, пришёл к выводу, что заявитель фактически не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2017 года, вынесенным УУП ОМВД России по (... ) Л, принятым по результатам проверки заявления К. о хищении его имущества из сгоревшей квартиры.

Судья так же установил, что названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и. о. прокурора (... ) Г. 15 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, судья - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и обоснованно отказал К. в принятии жалобы к производству суда.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что постановления прокурора от 15 января 2018 года не существует, опровергаются копией соответствующего постановления, имеющейся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы

К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя

К.- без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.