Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2018 г. по делу N 33-163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Мишеневой М.А, Гудковой Г.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Редькиной В.А. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.10.2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Редькину М.Н, Редькиной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском по тем основаниям, что 15.11.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N (... ), по условиям которого ответчикам на приобретение квартиры по адресу: (... ) были предоставлены денежные средства в размере 1156000 руб. на срок 240 месяцев, под 13,25 % годовых. Право собственности ответчика Редькина М.Н. на квартиру с обременением ипотекой в силу закона подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (... ). Ипотека на названный объект недвижимости в пользу банка подтверждена также закладной (... ), государственная регистрация которой произведена (... ). В нарушение условий кредитного договора ответчиками принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1281001,741 руб, в том числе 1097528,03 - просроченная ссудная задолженность, 0,49 руб. - просроченные проценты, 106473,19 - неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме 20605,01 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (... ), установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости в сумме 904000 руб, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Редькина М.Н. в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на залог в размере 6000 руб.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N (... ), заключенный 15.11.2012 между ПАО Сбербанк и Редькиным М.Н. и Редькиной В.А.; с Редькина М.Н. и Редькиной В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1204001,71 руб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 20500,01 руб. в равных долях, по 10250 руб. с каждого; судом обращено взыскание на принадлежащее Редькину М.Н. на праве собственности заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 904000 руб, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов; с Редькина М.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

С решением суда не согласна Редькина В.А, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом неверно была указана сумма задолженности. Так, за период с 27.11.2015 по 10.10.2017 ответчиками была выплачена сумма 778525,09 руб. При этом окончание срока предоставления кредита - 27.11.2035. С учетом процентов, начисленных пени на основной долг и пени на проценты, остаток суммы основного долга на 10.10.2017 составил 1097528,03 руб. Таким образом, доходы банка в виде полученных процентов за предоставленный кредит и штрафных санкций составили 720053,30 руб. Фактически просроченная задолженность на 10.10.2017 составила 106473,19 руб. (пени по основному долгу и пени по процентам). При этом срок для погашения основного долга на 10.10.2017 еще не наступил. Обращает внимание на то обстоятельство, что задолженность перед банком возникла вследствие тяжелого материального положения, заемщиком Редькиным М.Н. предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Редькина В.А. также обращалась к истцу с просьбой перевести задолженность на нее, поскольку в состоянии оплачивать кредит. В настоящее время Редькиной В.А. предпринимаются меры к погашению кредита, текущие обязательства кредитного договора исполняются надлежащим образом. Также указывает, что исходя из характера отношений, сложившихся между сторонами (заключение кредитного договора, а не договора залога), при решении вопроса о досрочном расторжении договора в данной ситуации применимы нормы ст.450 ГК РФ. Между тем наличие задолженности в сумме 106473,19 руб. при сумме кредита 1156000 руб. и окончании кредитной линии 27.11.2035 не может являться существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, принимая также во внимание, что в настоящее время обязательства исполняются надлежащим образом. Условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора на одностороннее расторжение договора по причине несвоевременного осуществления платежей. Указывает, что при рассмотрении дела затрагиваются права третьих лиц, а именно несовершеннолетнего Редькина А.М, 16.11.2007 года рождения, постоянно проживающего в спорной квартире. Полагает, что расторжение кредитного договора с одновременным взысканием всей суммы кредита и обращением взыскания на квартиру существенно нарушает баланс интереса сторон, не соответствует принципу разумного и справедливого судопроизводства, ущемляет имущественные и нематериальные права несовершеннолетнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Редькина В.А. и Редькин М.Н, их представитель Тужикова О.Г, действующая на основании устных заявлений, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца Тарасова Н.К. и Сильвенойнен Е.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк) (кредитор) и Редькиным М.Н, Редькиной В.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N (... ), по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1156000 руб, под 13,25 % годовых на квартиру, находящуюся по адресу: (... ), на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики в свою очередь обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитном в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).

Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (... ), что подтверждается п.2.1 договора и закладной.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Редькину М.Н. на основании договора купли-продажи квартиры (... ), что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Редькиной В.А. о том, что истцом неверно указана сумма задолженности являются несостоятельными, поскольку расчет суммы основного долга и процентов соответствует условиям договора, с учетом фактического исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем оснований для признания неправильным расчета истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора по причине несвоевременного осуществления платежей, поскольку это не указано в кредитном договоре, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие закону и условиям кредитного договора.

В силу п.5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор отвечает; при грубом нарушении созаемщиками, членами их семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору; при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога; отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Согласно п.6.1 договора в случаях, указанных в п.5.3.4 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам требования заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу ст. 20 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации. Ипотека указанной выше квартиры в соответствии с требованиями закона зарегистрирована в ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по договору займа и период просрочки платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной цены имущества в размере 904000 руб.

При установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 904000 руб. суд первой инстанции использовал отчет банка об определении рекомендуемой стоимости имущества от (... ), представленный стороной истца.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика Редькиной В.А. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 06.03.2018, выполненной ООО " (... )", по состоянию на 06.03.2018 рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, общей площадью (... ) кв.м, расположенной по адресу: (... ) составляет 1012000 руб.

Оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении данной экспертизы эксперт осматривал квартиру, учитывал количество комнат и ее общую площадь, техническое состояние, а также износ и состояние дома, в котором она расположена.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание.

На основании подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах устанавливается судебной коллегией в размере 809600 руб. (1012000 руб. * 80%) руб.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.10.2017 по настоящему делу изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: (... ).

В абзаце 5 резолютивной части решения суда вместо суммы начальной продажной цены заложенного имущества в размере 904000 руб, указать 809600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Редькиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи