Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2018 г. по делу N 33-644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Маловой Н.Б.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 года по иску Дунаевой Л. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Питкярантского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

установила:

Дунаева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что 17 мая 2011г. умер ее отец (... ), который на момент смерти проживал по адресу: (... ), д. (... ). Истец указала, что в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о наличии у отца (... ) имущества. Истец ссылалась на то, что является единственным наследником, в августе 2017г. ей стало известно о том, что ее отец являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного в (... ) с разрешенным видом использования - под строительство индивидуального жилого дома. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, Дунаева Л.А. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти (... ), проживавшего в (... ), умершего (... )г.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Питкярантского муниципального района.

Постановлением Правительства Республики Карелия N 326-П от 26 сентября 2017г. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Дунаевой Л. А. отказано.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Дунаевой Л.А. Дунаева Е.Е, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец является единственным наследником, о смерти отца ей стало известно лишь через год от судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок в связи с тем, что с момента смерти отца и до августа 2017г. она не знала и не могла знать о наличии какого-либо наследственного имущества. Со слов отца истцу было известно, что спорный земельный участок он продал. (... ) проживал в другом регионе, они не общались. Отмечает, что до настоящего времени (... ) считается титульным собственником земельного участка, однако право собственности на земельный участок не оформлено. Обращает внимание на то, что администрация Питкярантского городского поселения не возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила учесть, что при удовлетворении иска права иных лиц не нарушаются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что в 2012г. истец узнала о смерти отца, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Полагает, что ссылка истца на отсутствие у нее сведений о наличии у умершего наследственного имущества не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не может являться основанием для отмены решения суда. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дунаева Л.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дунаевой Л.А. Дунаева Е.Е, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Дунаевой Л.А. Дунаевой Е.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дунаева Л.А, (... )года рождения, является дочерью (... ), (... ) года рождения, который (... )г. умер. (... )г. Дунаевой А.А. исполнилось 18 лет.

Постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от (... )г. (... ) (... ) выделен в собственность земельный участок о,15га, расположенный в (... ) (... )) для строительства индивидуального жилого дома.

Завещательное распоряжение наследодателем не составлено. Наследником первой очереди по закону после смерти (... ) является его дочь Дунаева Л.А.

Однако после смерти наследодателя (... ) законный представитель истца Дунаевой Л.А. Дунаева Е.Е, а также истец Дунаева Л.А, являвшаяся с (... )г. совершеннолетней, не обратились в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа (... ) и (... ) (... ) наследственное дело к имуществу (... ), умершего (... )г, не заводилось.

Дунаева Л.А, обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ссылалась на уважительность причин не обращения ее с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок, указывая на то, что ей не было известно о наличии какого-либо наследственного имущества после смерти наследодателя.

Вместе с тем как установлено судом, о смерти наследодателя истцу было известно с 2012г, однако никаких мер к принятию наследства после смерти (... ). она не предпринимала.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам истца, правомерно признал, что ссылка истца на отсутствие сведений о составе наследственного имущества не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ею принять наследство в установленный срок после того, как в 2012г. она узнала о смерти отца.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства. Объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указано, доказательств невозможности своевременного обращения не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти отца истцом пропущен, а указанные истцом причины пропуска срока не могут быть расценены как исключительные обстоятельства для восстановления срока, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцу стало известно о смерти отца через год от судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец обратилась в суд с данным иском в октябре 2017г.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок в связи с тем, что с момента смерти отца и до августа 2017г. она не знала и не могла знать о наличии какого-либо наследственного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, она не опровергает правильность его выводов, сводится к иному пониманию исследованных норм материального права, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи