Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2018 г. по делу N 33-693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меснянкиной Н. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное Залоговое Общество" к Меснянкиной Н. И. о выселении, встречному иску Меснянкиной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Залоговое Общество" о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центральное Залоговое Общество" обратилось с иском о выселении Джоджуа Р.Б, Меснянкиной Н.И. и иных лиц, возможно зарегистрированных в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, (... )А, (... ), по тем основаниям, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 августа 2017г. Истец указал, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи ответчики не имеют законных оснований для проживания и пользования квартирой. Однако ответчики в добровольном порядке отказываются освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Истец отмечал, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. В связи с чем, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 34, 35 ЖК РФ, ООО "Центральное Залоговое Общество" просило выселить Меснянкину Н.И, Джоджуа Р.Б, и иных лиц, возможно зарегистрированных, из квартиры N (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... )А.

В дальнейшем ООО "Центральное Залоговое Общество" изменило заявленные исковые требования, указало, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Джоджуа Р.Б. фактически не проживает в спорной квартире, не использует ее в иных целях, иные лица в квартире не проживают, то просило выселить Меснянкину Н.И. из квартиры N (... ) расположенной по адресу Республика Карелия, (... )А. В части выселения Джоджуа Р.Б. из указанной квартиры ООО "Центральное Залоговое Общество" от иска отказалось.

Меснянкина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Центральное Залоговое Общество" о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (... )А, (... ), по тем основаниям, что она вселилась в данную квартиру 15 июня 2011г. до момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, несет бремя содержания собственности в виде уплаты коммунальных платежей. Отмечает, что она не имеет иного жилого помещения в собственности и для проживания, единственным источником ее дохода является пенсия. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 ноября 2017г. она признана банкротом.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017г. принят отказ ООО "Центральное Залоговое Общество" по иску ООО "Центральное Залоговое Общество" к Джоджуа Р. Б, Меснянкиной Н. И. о выселении в части исковых требований к Джоджуа Р. Б... Производство по делу в части исковых требований о выселении, заявленных к ответчику Джоджуа Р. Б, суд прекратил.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017г. принят отказ ООО "Центральное Залоговое Общество" по иску ООО "Центральное Залоговое Общество" к Меснянкиной Н. И, иным лицам о выселении в части исковых требований о выселении, заявленных к иным лицам, возможно зарегистрированных в жилом помещении по адресу: Республика К., (... )А, (... ). Производство по настоящему делу в части исковых требований о выселении иных лиц, возможно зарегистрированных в жилом помещении по адресу: Республика К., (... )А, (... ), суд прекратил.

Решением Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2017г. иск ООО "Центральное Залоговое Общество" удовлетворен. Суд выселил Меснянкину Н. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... )-а, (... ). Взыскал с Меснянкиной Н. И. в пользу ООО "Центральное Залоговое Общество" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Меснянкиной Н. И. в удовлетворении встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласна Меснянкина Н.И.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею встречного иска. Указывает, что является инвалидом второй группы, нетрудоспособна. Полагает, что в связи с постановленным судом решением она будет лишена права на жилище, закрепленного ст. 40 Конституции РФ. Также ссылается на то, что вывод суда о ее постоянной регистрации по адресу: (... ), противоречит материалам дела. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, (... ), однако по данному вопросу определение в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ суд не вынес, чем нарушил право на обжалование судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Отмечает, что оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено. Ссылается на то, что истец уведомлял ответчика о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчик до настоящего времени не освободила данное жилое помещение. Обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком соглашений о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Право пользования Меснянкиной Н.И. на данную квартиру утрачено. Считает, что доводы ответчика в жалобе о ее праве на жилище и о наличии у нее инвалидности 2 группы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Меснянкина Н.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела она извещена.

Представитель ответчика Меснянкиной Н.И. Стоянова С.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть возраст ответчика.

Ответчик Джоджуа Р.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен.

Представитель Джоджуа Р.Б. Жученко И.П, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Центральное Залоговое Общество" Шмаеник В.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Указал, что договор купли-продажи квартиры не оспорен. Кроме того, отмечал, что учитывая возраст ответчика, истец был согласен заключить с ответчиком договор на пользование спорным жилым помещением, однако ответчик отказалась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика Меснянкиной Н.И. Стояновой С.В, представителя ответчика Джоджуа Р.Б. Жученко И.П, представителя истца ООО "Центральное Залоговое Общество" Шмаеника В.А, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел (... ), (... ), (... ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений закона, в случае перехода права собственности на жилое помещение новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и членов его семьи освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2011г. между ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" (переименовано в ООО "Первая ипотечная компания") в лице ООО "САНА+" и Джоджуа Р.Б, Меснянкиной Н.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Джоджуа Р.Б. и Меснянкиной Н.И. был предоставлен заем в размере 33392, 82 условных единиц на срок до 01 октября 2021г. с уплатой за пользование займом 14% годовых. Заем был получен с целью оплаты стоимости квартиры N (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... )А. 26 сентября 2014г. Джоджуа Р.Б выкупил у Меснянкиной Н.И. ее долю в праве собственности на указанную квартиру. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2016г. с Джоджуа Р.Б. и Меснянкиной Н.И. в пользу ООО "Первая ипотечная компания" взыскан солидарно основной долг в размере 2344820 руб. 34 коп, ежемесячные платежи в размере 325978 руб. 70 коп, судебные расходы, связанные с получением справки о стоимости имущества - 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 24134 руб. Также судом обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Джоджуа Р.Б, определен способ продажи ее с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 1166400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Джоджуа Р.Б. и Меснянкиной Н.И. к ООО "Первая ипотечная компания" о признании договора займа от 01 ноября 2011г. незаключенным ввиду безденежности и о применении последствий признания договора недействительным в части залога данной квартиры отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2016г. изменено в части суммы задолженности и судебных расходов, взысканных с ответчиков. Взыскана солидарно с Джоджуа Р.Б. и Меснянкиной Н.И. в пользу ООО "Первая ипотечная компания" в рублях задолженность по договору займа от 01 ноября 2011г. в размере 32258,95 условных единицы, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 руб. за условную единицу), судебные издержки в сумме 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство (... )-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства были проведены публичные торги.

На основании протокола от 10 августа 2017г. о результатах публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства (... )-ИП, заключен договор купли-продажи от 29 августа 2017г, в соответствии с которым право собственности на квартиру N (... ), расположенную по адресу: Республика Карелия, (... )А, (... ), перешло ООО "Центральное Залоговое Общество".

16 октября 2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от Джоджуа Р.Б. к ООО "Центральное Залоговое Общество".

Согласно справке о регистрации МКП "Петрозаводская паспортная служба" в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик Меснянкина Н.И.

29 августа 2017г. ООО "Центральное Залоговое Общество" предложило Джоджуа Р.Б. и Меснянкиной Н.И. добровольно в срок до 20 сентября 2017г. освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчиком Меснянкиной Н.И. жилое помещение не освобождено. Между ООО "Центральное Залоговое Общество" и Меснянкиной Н.И. не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Меснянкина Н.И. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на данное жилое помещение ООО "Центральное Залоговое Общество", которым указанная квартира была приобретена на торгах, которые не признаны недействительными, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Меснянкиной Н.И. встречных исковых требований о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, (... )А, (... ), не имеется, а заявленные ООО "Центральное Залоговое Общество" исковые требования о выселении Меснянкиной Н.И. из вышеуказанной квартиры являются обоснованными, в связи с чем правомерно их удовлетворил.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных ООО "Центральное Залоговое Общество" исковых требований и об отказе в удовлетворении Меснянкиной Н.И. встречных исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Меснянкина Н.И. является инвалидом второй группы, нетрудоспособна, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что в случае исполнения решения суда Меснянкина Н.И. фактически будет лишена жилья, с учетом вышеуказанных правовых норм не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (... ) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, (... ) не обращалась в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную ею в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они правомерно и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меснянкиной Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи