Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2018 г. по делу N 33-740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Маловой Н.Б.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года по иску Тюкалова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкалов В.П. обратился с иском к ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" о защите прав потребителей по тем основаниям, что он является собственником квартиры (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ). С августа 2016г. ответчик начал взимать с жильцов дома плату за приборы учета тепловой энергии, установленные в 2013г. на денежные средства, взятые в кредит. Оплата рассчитана по тарифу 1 руб. 85 коп. с 1 кв.м, сумма удержаний с учетом процентов составляет 611890 руб. 86 коп. Истец указал, что собственники многоквартирного дома не были поставлены в известность об установке приборов учета. Ссылался на то, что в сентябре 2016г, в феврале 2017г. жильцы дома обращались в Государственную жилищную инспекцию по вопросу неправомерных действий ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" о взимании денежных средств за установку приборов учета тепловой энергии. Истец отмечал, что в феврале 2012г. общим собранием собственников принято решение об участии в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта дома, в том числе по установке прибора учета тепловой энергии; в феврале 2014г. собственниками вновь было принято решение об использовании средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" на приобретение и установку приборов учета тепловой энергии, поскольку не исполнено решение собственников от 16 февраля 2012г. Согласно договора на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии от 22 июля 2013г. стоимость работ по установке узлов учета тепловой энергии составляла 499649 руб. 64 коп, остаток накопленных средств по статье "капитальный ремонт" составлял 423361 руб. 28 коп, остаток задолженности за выполненные работы по установке узла учета тепловой энергии - 77288 руб. 36 коп. Обращая внимание на то, что ответчик не предоставил потребителям необходимой информации, акт выполненных работ не подписан, истец полагал, что действия ответчика по начислению платы за установку приборов учета тепла являются незаконными. С учетом изложенного, Тюкалов В.П. просил возложить обязанность на ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" произвести перерасчет платы за установку приборов учета тепла на остаток задолженности в сумме 77288 руб. 36 коп.; исполнить решение общего собрания собственников от 16 февраля 2014г.; снять с начислений пени за неуплату по статье "установка тепловых узлов"; снять обязательства по выплате процентов за рассрочку платежей по договору за установку тепловых узлов с собственников дома N (... ) по ул. (... ); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя.

В ходе рассмотрения дела Тюкалов В.П. изменил заявленные требования, просил квалифицировать действия ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией без согласования и решения собственников многоквартирного дома предпринимательским риском; обязать ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" произвести перерасчет платы за установку приборов учета тепла, исполнить решение собственников от 16 февраля 2012г.; снять с начисления пени за неуплату по статье "установка приборов"; снять обязательства по выплате процентов за рассрочку платежей по договору за установку приборов тепловой энергии с собственников дома; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% за отказ в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Тюкалова В. П. отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Тюкалов В.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в процессе рассмотрения дела его доводы судом не были приняты во внимание, отклонено ходатайство о вызове в суд свидетелей и это не отражено в протоколе судебного заседания; поданные на протокол судебного заседания замечания оставлены без рассмотрения. Истец отмечал, что он пытался обжаловать решение общего собрания собственников от 28 декабря 2012г, однако суд отказал в связи с тем, что на момент проведения собрания собственником квартиры являлась его супруга Тюкалова Г.Н. В то же время решением суда в удовлетворении исковых требований Тюкаловой Г.Н. об оспаривании указанного собрания отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Истец указал, что поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, он просил суд приостановить производство по данному делу до вступления решения в законную силу, однако судом данное ходатайство было отклонено. Также истец ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в дело письменного опроса собственников многоквартирного жилого дома, в котором 80% жильцов отрицали принятие на собрании в декабре 2012г. решения об отказе от установки приборов учета теплоснабжения по региональной программе. Истец просит учесть, что дважды им был заявлен отвод судье в связи с ее косвенной заинтересованностью в данном деле, однако это не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тюкалов В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца Тюкалова В.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовое регулирование вопросов оснащения многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов и возмещения ресурсоснабжающей организации связанных с этим расходов установлены Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ, вступившим в силу с 27 ноября 2009г, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, другими нормативными правовыми актами.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ с 1 июля 2010г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Частью 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2013г. в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, предусмотрено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Тюкалову В.П. принадлежит 1/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N (... ) расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. (... ), д. (... ). Лицевой счет (... ) открыт на Тюкалову Г.Н.

В соответствии с договором управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта".

Согласно решению общего собрания от 28 декабря 2012г. собственники жилых помещений отказались от выполнения работ по установке двух приборов учета тепловой энергии в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов.

Тюкалов В.П, не согласившись с данным решением, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2017г. Тюкалову В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку собственники дома не выполнили в срок, установленный Федеральным законом N261-ФЗ, обязанность по оснащению дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, 22 июля 2013г. между ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" и ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, в соответствии с которым исполнитель ООО "Петербургтеплоэнерго" обязался по заданию заказчика в срок, установленный договором, выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме N (... ), расположенном по адресу: Республика Карелия, (... ), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора стоимость указанных работ составляет 611890 руб. 86 коп, из них стоимость работ в размере 499649 руб. 64 коп, в т.ч. НДС (18%) - 76217 руб. 74 коп, проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на дату заключения договора.

Пунктом 4.3 договора заказчику предоставлена рассрочка по оплате стоимости работ на 5 лет.

В силу 4.6 указанного договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов на оплату за выполненные работы и начисленные проценты за предоставление рассрочки.

05 декабря 2013г. в доме введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

Согласно расчета, представленного ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", стоимость работ по договору составляет 611890 руб. 86 коп, в т.ч. стоимость проектных работ 91355 руб. 66 коп, стоимость установки узла учета тепловой энергии в размере 408293 руб. 98 коп, проценты за рассрочку платежа - 112241 руб. 22 коп. Размер платы за установку узла учета тепловой энергии по квартире установлен по 1 руб. 85 коп. с 1 кв.м. ежемесячно в течение 5 лет.

Из представленного Тюкаловым В.П. счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2017г, выставленного ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", следует, что в него включена, в том числе оплата прибора учета тепловой энергии в размере 91 руб. 58 коп, из расчета размера платы 1 руб. 85 коп. за 1 кв.м. площади квартиры.

ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" производит оплату за установку узла учета тепловой энергии по выставленным счетам ООО "Петербургтеплоэнерго".

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением общего собрания от 28 декабря 2012г. собственники помещений отказались от установки приборов учета теплоснабжения по региональной программе, данное решение в установленном законом порядке не признано недействительным, доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками многоквартирного дома иного решения по оплате прибора учета тепловой энергии не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о квалификации действий ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией без согласования и решения собственников многоквартирного дома предпринимательским риском; обязании ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" произвести перерасчет платы за установку приборов учета тепла, исполнить решение собственников от 16 февраля 2012г.; снять с начисления пени за неуплату по статье "установка приборов"; снять обязательства по выплате процентов за рассрочку платежей по договору за установку приборов тепловой энергии с собственников дома, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Также, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% за отказ в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, то судом правомерно было отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе Тюкалову В.П. в удовлетворении заявленных исковых требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Доводы Тюкалова В.П, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы, не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, о чем не указано в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания отклонены, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца в жалобе на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Тюкаловой Г.Н. об оспаривании решения общего собрания до вступления решения суда в законную силу, не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2018г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюкаловой Г.Н. - без удовлетворения.

Доводы истца в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении письменного опроса собственников многоквартирного жилого дома, в котором 80% жильцов отрицали принятие на собрании в декабре 2012г. решения об отказе от установки приборов учета теплоснабжения по региональной программе также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный письменный опрос не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не нашло отражение о том, что он дважды заявлял отвод судьи, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, судом было разрешено ходатайство об отводе судьи.

Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи