Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2018 г. по делу N 33-793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года по иску Поповой С. Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел РФ, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Кондопожскому району, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 09 июня 2017г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Истец указала, что ей вменено в вину то, что 28 марта 2017г. в 17 час. 35 мин. она, управляя автомобилем Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак (... ), у дома N (... ) по ул. (... ) в г. (... ), в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району (... ) Истец отмечала, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2017г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении нее прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец ссылалась на то, что, не обладая познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться к адвокату, оплатив его услуги в размере 13000 руб. Адвокат Величко С.И. представлял ее интересы в суде 1 и 2 инстанций, подготовил апелляционную жалобу, т.е. в полном объеме выполнил условия соглашений от 02 мая 2017г. и от 26 июля 2017г. Истец указала, что в результате лишения судом первой инстанции права управления транспортным средством сроком на 1 год ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, поскольку о случившемся узнали ее родственники и знакомые, возникла необходимость доказывать свою невиновность. В связи с изложенным, ссылаясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, Попова С.Е. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб, расходы по оплате услуг банка в размере 260 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 830 руб. 40 коп.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поповой С. Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, расходы за услуги банка в размере 260 руб, а всего: 13260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) руб. В остальной части требований суд отказал. В удовлетворении требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району и Министерству финансов Российской Федерации суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району.

В апелляционной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району Антипенко Н.П, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, направленным на освобождение Поповой С.Е. от административной ответственности. Полагает, что Кондопожским городским судом при принятии решения не учтен факт повреждения двух транспортных средств, установленный материалами дела об административном правонарушении и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что адвокат Величко С.И. не принимал участия в судебном заседании, а оказывал помощь в написании жалобы. Из содержания соглашений не представляется возможным установить объем работы, проведенной адвокатом, количество времени, затраченное на оказание юридической помощи, не указаны суммы за отдельно взятые действия. Отмечает, что представленные истцом соглашения от 02 мая 2017г, 26 июля 2017г. об оказании юридической помощи не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем во исполнение обязательств по договору. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг исполнителем, их оплату в указанном размере, истцом не представлены. Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на то, что вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. При таких обстоятельствах полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району Антипенко Н.П, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что в жалобе имеются неточности в части взыскания компенсации морального вреда и не участия адвоката Величко С.И. в суде первой инстанции, поскольку судом отказано во взыскании компенсации морального вреда и адвокат Величко С.И. участвовал по делу об административном правонарушении. Просил учесть, что в настоящее время подана жалоба на судебные акты, постановленные Кондопожским городским судом и Верховным Судом Республики К...

Представитель ответчика МВД РФ Малахова И.Л, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике К... Бокша А.М, действующий на основании доверенностей, поддержал апелляционную жалобу ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району.

Заслушав объяснения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ по Кондопожскому району Антипенко Н.П, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ Малаховой И.Л, представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Бокша А.М, проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении (... ) в отношении Поповой С.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

На основании ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 09 июня 2017г. Попова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2017г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Поповой С.Е. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2017г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2017г. оставлено без изменения, с учетом истечения срока давности привлечения Поповой С.Е. к административной ответственности и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по административному делу прекращено.

Попова С.Е, заявляя исковые требования, ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по данному делу об административном правонарушении.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении Поповой С.Е. были заключены соглашения с адвокатом коллегии адвокатов " (... )" Величко С.И. об оказании юридической помощи от 02 мая 2017г, 26 июля 2017г, по которым истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 13000 руб, что подтверждается имеющимися в деле чеками об оплате.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости и установив, что заявленные убытки являются расходами на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 13000 руб.

Кроме того, при взыскании убытков суд также пришел к выводу и о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг банка в размере 260 руб.

Разрешая заявленные Поповой С.Е. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ в связи с рассмотрением в отношении нее дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Поповой С.Е. понесенных ею убытков с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемое дело не представляло сложности, объем оказанных услуг и затраченное на подготовку время являлись незначительными, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов, которые фактически были понесены Поповой С.Е.

Ссылку в жалобе на то, что адвокат Величко С.И. не участвовал в судебном заседании, а оказывал помощь только в написании жалобы, нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, из которых следует, что адвокат Величко С.И. в рамках оказания юридической помощи по заключенному с Поповой С.Е. соглашению принимал личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела как мировым судьей судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия 06 июня 2017г, так и Кондопожским городским судом Республики Карелия 26 июля 2017г.

Довод в жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя не нашел своего подтверждения.

Иные доводы в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалоб.

Также как следует из материалов дела, Попова С.Е, заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 55000 руб, ссылалась на то, что лишение судом первой инстанции права управления транспортным средством сроком на 1 год оказали на нее глубокое негативное воздействие, она длительное время находилась в подавленном состоянии.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, личных неимущественных прав действиями инспектора ДПС, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в данной части, а также в остальной части не обжаловано, в связи с чем оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку решением суда в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи