Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2018 г. по делу N 33-874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Галашевой И.Н, Гудковой Г.В.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по иску Ивановой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Погосяну Р. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между Ивановой Е.В. и ИП Погосяном Р.С. была достигнута устная договоренность об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: РК, (... ), (... ) общей площадью 56 кв.м, сроком с 15.09.2014 по 15.10.2014. Согласно расписке Погосян Р.С. получил от Ивановой Е.В. за аренду указанного помещения 100000 руб. за период с 15.09.2014 по 15.10.2014, ответчик предал ключи от помещения истцу. После передачи денежных средств истец осознала, что указанное помещение ей не требуется. 19.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 5903,63 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик неправомерно получил денежные средства по расписке, поскольку договор аренды между сторонами заключен не был. Также считает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности Раевская Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1 и 2 ст.162 этого же кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года между Ивановой Е.В. и ИП Погосяном Р.С. была достигнута устная договоренность об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: РК, (... ), (... ), общей площадью 56 кв.м, сроком с 15.09.2014 по 15.10.2014. Согласно тексту расписки Погосян Р.С. получил от Ивановой Е.В. за аренду указанного помещения 100000 руб. за период с 15.09.2014 по 15.10.2014.

Согласно пояснениям истца сразу после передачи денежных средств Иванова Е.В. осознала, что указанное помещение ей не требуется. 19.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, 31.10.2017 Иванова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, достоверно установив, что между сторонами возникли арендные правоотношения, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует состав, образующий неосновательное обогащение, а также указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном приобретении ответчиком денежных средств в размере 100000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на то, что договор аренды не был заключен в письменной форме, содержание расписки позволяет сделать вывод о том, что указанные денежные средства были переданы как арендные платежи.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку, исходя из пояснений истца, денежные средства были переданы ответчику 15.09.2014, после чего она передумала заключать договор аренды, в связи с чем срок исковой давности начал течь после передачи денежных средств, то есть после 15.09.2014. Следовательно, даже при первом предъявлении иска в суд 19.09.2017 истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи