Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Маловой Н.Б, Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 г. по иску Еремеевой И. В. к Ларькину А. Н, Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия", Еремееву Д. А, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева И.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 12.06.2016 в г. Костомукше на перекрестке улиц Парковая и Интернациональная, ей, являвшейся пассажиром автомобиля Skoda Roomster, г.р.з. N, был причинен вред здоровью, а также моральный вред. Вторым участником ДТП являлся Ларькин А.Н, управлявший автомобилем ВАЗ-21140, N, принадлежащим Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия"). В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика Ларькина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с ответчика ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" затраты на лекарства в размере 1 974 руб, разницу в заработной плате в размере 1 406, 10 руб.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеев Д.А, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Еремеев Д.А, ПАО СК "Росгосстрах", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Еремеевой И.В. к Ларькину А.Н, ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия", Еремееву Д.А, ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" в части требований о возмещении расходов на лекарства в размере 1 974 руб. и разницы в зарплате в размере 1 406, 10 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановило взыскании солидарно с Еремеева Д.А. и ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" в пользу Еремеевой И.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. Помимо этого, с Еремеева Д.А. и ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" солидарно в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики К... "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "Бюро СМЭ") взысканы расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 24 692 руб.; в доход бюджета Костомукшского городского округа

взыскана с Еремеева Д.А. госпошлина в размере 150 руб, с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" взыскана госпошлина в размере 150 руб.

Ответчик ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия", не согласившись с постановленным судебным актом, подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец в рамках рассмотрения дела изменила требования, суд принял их к рассмотрению, следовательно, подлежащими рассмотрению являются именно измененные требования. Вместе с тем решением суда компенсация морального вреда взыскана солидарно с Еремеева Д.А. и ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия", следовательно, суд допустил нарушение положений ст.196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы на производство которой были возложены на Еремееву И.В, но не оплаченные ею. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, в том числе относительно лекарственных препаратов, в связи с предъявлением истцом требования о возмещении расходов на них. Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Еремеевой И.В. в части требований о возмещении расходов на лекарства и разницы в зарплате оставлено без рассмотрения, в связи с чем, в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки взыскиваются с истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия"- Дулька Н.А, Терентьева М.В, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив дело, изучив материалы гражданского дела N, дело об административном правонарушении N, амбулаторную карту (... ), медицинскую карту стационарного больного N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п, а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 12.06.2016 в г. Костомукше на перекрестке улиц Интернациональная - Парковая произошло ДТП с участием принадлежащего ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" автомобиля ВАЗ-211440, находящимся под управлением Ларькина А.Н, и автомобиля Skoda Roomster, находящимся под управлением Еремеева Д.А.

Согласно справке от 15.09.2017 N Ларькин А.Н. проходит службу в Костомукшском ОВО - филиале ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" с (... ) в должности (... ).

Из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела N, дела об административном правонарушении N, следует, что Ларькин А.Н, управляя автомобилем ВАЗ-211440 и выполняя неотложное служебное задание, двигался на повышенной скорости к перекрестку с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Осуществляя проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, Ларькин А.Н, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что ему уступают дорогу водители, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора, воспользовался приоритетом. В результате произошло столкновение с автомобилем Skoda Roomster, находящимся под управлением Еремеева Д.А, въехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора со скоростью 50 км/ч в зоне действия знака ограничение скорости 40 км/ч.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а здоровью истца, являвшейся пассажиром автомобиля Skoda Roomster, был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ларькин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении отражено, что водитель Ларькин А.Н, в нарушение п.п.1.5, 1.3 ПДД РФ, двигаясь с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом, при этом, не убедившись, что ему уступает дорогу автомобиль Skoda Roomster, в результате чего произошло ДТП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда, также управлявший источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, полагая ее обоснованной, поскольку установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в рамках рассмотрения дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда в результате ДТП, в том числе на данное обстоятельство указывало и заключение экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 28.11.2017 N 185, подготовленное в соответствии с определением Костомукшского городского суда Республики Карелия о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Виновность действий Ларькина А.Н, установлена в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску Еремеева Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено, в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, что Еремеев Д.А, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, в установленных фактических обстоятельствах не имел реальной возможности своевременно заметить спецмашину и уступить ей дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда. В его действиях отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 г. N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам и надлежащим образом определилкруг ответчиков.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" и Еремеева Д.А. компенсации морального вреда, является верным, поскольку Еремеев Д.А. является владельцем источника повышенной опасности, а ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" является работодателем Ларькина А.Н. и на нем, согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, лежит ответственность за причиненный работником моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку указанных процессуальных нарушений судом допущено не было, суд, разрешая требования, определилв соответствии с нормами действующего законодательства надлежащих ответчиков из числа ответчиков, привлеченных к участию в деле; истец не отказывалась от исковых требований к кому-либо их ответчиков, в том числе уточнив первоначально заявленные требования, от требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия", истец надлежащим образом не отказывалась.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" о необоснованном взыскании в солидарном порядке с Еремеева Д.А. и ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" расходов по производству судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отмечает следующее. Указанное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в обоснование позиции о причинении истцу вреда здоровью, при этом основанием для оценки состоянии здоровья истца служат, в том числе, доказательства назначения ей указанных в экспертном заключении лекарственных препаратов с целью улучшения ее состояния. При таких обстоятельствах расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции обоснованно взысканы в полном объеме с надлежащих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи