Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2018 г. по делу N 33-982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Маловой Н.Б, Душнюк Н.В,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по иску Лежеева А. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежеев А.В. обратился с иском в суд, обосновывая требования тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2015, вступившим в законную силу 23.06.2015, с Каплиева А.А. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 2 552 366 руб. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия) было возбуждено 17.07.2015, между тем по настоящее время денежные средства с должника не взысканы. Указывал, что неисполнение в течение длительного времени государственной обязанности по принудительному исполнению судебного решения, отсутствие надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей привело к злостному и систематическому нарушению его прав как взыскателя. Противозаконное бездействие судебных приставов-исполнителей позволило должнику длительное время уклоняться от исполнения решения суда, скрывать доходы и имущество от взыскания. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и убытки в размере 2 347 875 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каплиев А.А.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Дешко Е.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, удовлетворении заявленных им требований. Повторяя позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, выражает несогласие с мнением суда о том, что вина ответчика за бездействие судебного пристава-исполнителя не установлена, поскольку полагает, что данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства. Считает, что отсутствие судебного решения по признанию бездействия судебного пристава-исполнителя не препятствует рассмотрению дела по существу и не является обязательным условием для подачи иска. Противозаконное бездействие ответчика позволяет должнику длительное время уклоняться от исполнения решения суда, что привело к длительному неисполнению судебного решения, нарушению его конституционных прав, причинило ему моральные страдания. Из материалов исполнительного производства следует, что у ответчика имелась реальная возможность исполнить судебное решение, неисполнение решения обусловлено незаконным бездействием и халатностью, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Михайлов И.В, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков - Мальцева Н.В, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований, просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, гражданских дел N, исполнительных производств N, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела N следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2015 удовлетворены требования Лежеева А.В, с Каплиева А.А. были взысканы денежные средства по договору займа от 19.04.2013 в размере 2 552 366 руб. Решение было обжаловано ответчиком Каплиевым А.А. в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23.06.2015 решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

17.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике К... было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение взыскателю Лежееву А.В. Исполнительное производство N присоединено к сводном исполнительному производству N.

В последующем судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия с целью исполнения исполнительного документа.

17.07.2015 принято постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника. Установлен телефон должника и отсутствие его проживания по адресу места жительства.

04.08.2015 года совершены исполнительные действия, что подтверждается актами от 04.08.2015.

06.08.2015 судебным приставом-исполнителем дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий, запрошены в Управлении Росреестра по Республики Карелия сведения об имуществе должника, его супруги, запрошены сведения в ГИБДД УВД РЭО, Управлении ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о принадлежности автомобиля Киа; объявлен розыск должника.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о розыске счетов гражданина-должника и наложении ареста на денежные средства, направленные в кредитные учреждения, направлен запрос в ФНС России по Санкт-Петербургу; принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, транспортных средств.

11.08.2015 принято постановление о заведении розыскного дела по розыску гражданина-должника.

21.08.2015 приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.08.2015 Лежеев А.В. обратился в суд с иском к Каплиеву А.А, Еруковой Н.С. (... ) Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд, в том числе, обратил взыскание на долю Каплиева А.А, составляющую 1/2 доли в праве требования Еруковой Н.С. к Фофанову К.А, Фофановой О.А.задолженности в сумме 6670000 рублей, взысканной с указанных лиц на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.05.2015 по гражданскому делу N по иску Еруковой Н.С. к Фофанову К.А, Фофановой О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в пределах суммы 2552366 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2016 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

25.03.2016 принято постановление о запрете регистрационных и иных действий в отношении жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: (... )

12.04.2016 года Лежеев А.В. обратился в суд с иском к Каплиеву А.А, Еруковой Н.С, Ерукову О.А. о признании договоров недействительными, выделе доли в совместной собственности и обращении взыскания на долю.

05.08.2016 наложен арест на имущество должника по адресу: (... ), произведена опись имущества.

Как следует из материалов гражданского дела N решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.09.2016 был удовлетворен иск Лежеева А.В, суд признал недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: (... ), кадастровый номер N, совершенный ХХ.ХХ.ХХ между Еруковой Н.С. (даритель) и Еруковым О.А. (одаряемый); признал недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: (... ), кадастровый номер N, совершенный ХХ.ХХ.ХХ между Еруковой Н.С. и Еруковым О.А.; выделил Каплиеву А.А. 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (... ), кадастровый номер N, в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: (... ), кадастровый номер N; обратил взыскание на 1/2 доли Каплиева А.А. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (... ), кадастровый номер N, в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: (... ), кадастровый номер N, по обязательствам Каплиева А.А. перед Лежеевым А.В.; взыскал с Каплиева А.А, Еруковой Н.С, Ерукова О.А. в пользу Лежеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2016 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.09.2016 отменено в части обращения взыскания, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в другой редакции: "Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Ерукова О.А. на жилой дом по адресу: (... ). Определить доли Каплиева А.А. и Еруковой Н.С. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (... ). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.01.2017 приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведена опись имущества.

10.04.2017 приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества - 1/2 доли в праве на дом по адресу: (... ) права аренды земельного участка с кадастровым номером N, принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специалистом-оценщиком выполнена оценка арестованного имущества и 15.06.2017 приставом-исполнителем принят отчет оценщика.

05.07.2017 года в ТУ Росимущества в Республике Карелия приставом-исполнителем направлено уведомление о готовности арестованного имущества должника Каплиева А.А. к реализации.

Письмом от 07.07.2017 года ТУ Росимущества в Республике Карелия сообщило о невозможности реализации имущества, так как спорное имущество не зарегистрировано за должником.

26.07.2017 года Прионежский районный суд Республики Карелия сообщил представителю взыскателя, что основанием для регистрации права собственности должника будет являться судебный акт, копия которого направлена в адрес Управления.

16.08.2017 года определением Прионежского районного суда Республики Карелия отменены обеспечительные меры в отношении 1/2 доли в праве на дом по адресу: (... ) земельного участка с кадастровым номером N.

24.08.2017 года приставом исполнителем принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.03.2018 право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: (... ), площадью N кв.м, кадастровый номер N зарегистрировано 19.01.2018 за Каплиевым А.А.

Следовательно, в настоящее время взыскатель вправе обратить взыскание на долю в общем имуществе (ст.255 ГК РФ).

В рамках рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2015 по настоящее время не исполнено, в то же время истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Судебная коллегия находит такую позицию обоснованной, поскольку, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена, возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия решения не утрачена; из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного решения, в том числе, связанные с обращением взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество и его реализацию.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.16, 151, 1069, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, при отсутствии вины ответчиков, не усматривается, поскольку законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Материалами исполнительного производства N подтверждается то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Бездействие пристава-исполнителя не установлено, действия его не признаны незаконными, оснований для таких выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что ответчиками длительное время не принимались меры по принудительному исполнению судебных решений, так как материалами исполнительных производств и гражданских дел указанный довод опровергается. Доказательств причинения истцу ответчиками убытков, их размера, морального вреда истцом суду не представлено.

Уклонение должника Каплиева А.А. от исполнения решений суда в пользу истца дает право истцу на защиту своих прав в ином порядке.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи