Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 г. по делу N 33а-21/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Кудряшовой Е.П, Колбасовой Н.А.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 г. по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании предписания Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что 29 июня 2017 г. по результатам проверки, проведенной в отношении Беломорской дистанции пути структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", административным ответчиком был составлен акт и выдано предписание N (... ) об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Данное предписание административный истец считает незаконным и необоснованным в части по мотиву невозможности применения СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" по отношению к Беломорской дистанции пути, где не производятся строительные работы; нарушения имущественных интересов административного истца в связи со стоимостью поставки воды в объеме, установленном предписанием; недопустимости применения положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" к освещению в механических мастерских и кузнице; отсутствия в ПЧ-36 механических мастерских.

Кроме того, ОАО "РЖД" находит предписание административного органа не отвечающим принципу законности, поскольку, несмотря на подтверждение наличия утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предписанием устанавливается обязанность по представлению установленных предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для производственной территории на ст. Беломорск. А также предписание выдано Беломорской дистанции пути, не являющейся самостоятельным юридическим лицом.

Полагая, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", просило признать его незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ситченко Н.В.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным пункт 5 предписания от 29 июня 2017 г. N (... ) о необходимости обеспечения в срок до 11 декабря 2018 г. соответствия уровня освещенности рабочего места кузнеца в механических мастерских Беломорской дистанции пути ОАО "РЖД" санитарным требованиям. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что наличие приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 112 от 29 апреля 2013 г. является подтверждением получения юридическим лицом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Отмечает, что Беломорской дистанции пути не производятся строительные работы, ею осуществляется только строительство объектов путевого хозяйства (пути и его составляющие), а не здания и сооружения, что в соответствии с п.1.5. СанПиН 2.2.3.1384-03 не относится к тем видам деятельности, на которые распространяются данные санитарные правила. Считает, что вынесенное предписание нарушает права и законные интересы административного истца в части возложения на них обязанности совершить действия, которые потребуют материальных затрат, то есть лишат его части имущества. Кроме этого, предписание носит властно-распорядительный характер, в случае его неисполнения юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просила отменить решение суда.

Заинтересованное лицо Ситченко Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 17 мая 2017 г. административным ответчиком проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения санитарных норм и правил ОАО "РЖД" Беломорской дистанцией пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры, по результатом которой вынесено предписание N (... ) от 29 июня 2017 г. об устранении выявленных нарушений федерального законодательства с установлением сроков устранения нарушений.

ОАО "РЖД" не согласилось с предписанием в части непредставления разрешения предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности - для производственной территории на ст. Беломорск; необеспечения монтеров пути доброкачественной питьевой водой, отвечающей требованиям действующих санитарных правил и нормативов в достаточном объеме; несоответствия санитарным требованиям уровня искусственной освещенности в механических мастерских на рабочем месте кузнеца.

Разрешая спор, проверяя и оценивая законность действий административного ответчика, суд исследовал фактические обстоятельства дела, проанализировал нормы СанПиН 2.2.3.1384-03, Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из наличия у должностного лица административного ответчика правовых и фактических оснований для выдачи предписания, и отсутствия оснований для признания его незаконным в части отсутствия разрешения предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности - для производственной территории на ст. Беломорск; необеспечения монтеров пути доброкачественной питьевой водой, отвечающей требованиям действующих санитарных правил и нормативов в достаточном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1,2 ст.14 Федерального закона N96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Такие же требования содержатся в п.4.2.1 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Порядок выдачи разрешений в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 июля 2011 г. N 650 состоит из выдачи двух документов: разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с обязательными приложениями и приказа об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Соответствующего разрешения на момент проверки не представлено административным истцом, поэтому суд правомерно усмотрел законность оспариваемого предписания в этой части.

СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" распространяются на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих организацию и производство строительных работ при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капительном ремонте зданий и сооружений. Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса, организации работ на открытой территории в холодный период года и в условиях нагревающего микроклимата, вахтово-экспедиционному методу строительства, профилактическим мерам и охране окружающей среды, а также требования к проведению контроля за их выполнением.

Поскольку Беломорская дистанция пути обеспечивает выполнение капитального ремонта основных средств объектов путевого хозяйства, организует выполнение организационно-технических мероприятий реконструкции и модернизации объектов путевого хозяйства, организует разработку предложений по технической и технологической политике ОАО "РЖД" в области текущего содержания, капитального ремонта, модернизации и новому строительству объектов путевого хозяйства, то судом сделан верный вывод о необходимости выполнения административным истцом указанных санитарных правил.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивы, по которым суд их отверг, приведены подробно в решении, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи