Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-349/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В,

судей Кудряшовой Е.П, Колбасовой Н.А.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Симоновой О.А. об оспаривании бездействия Министерства здравоохранения Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова О.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия Министерства здравоохранения Республики Карелия (далее - Министерство), выразившееся в отсутствии надлежащей проверки доводов ее заявления, непринятии мер к устранению нарушений в деятельности ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в части нарушения права на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, права граждан на получение доступной и качественной медицинской помощи. Усматривает нарушение ее прав в части взимания платы за медицинское изделие для проведения функциональной диагностики, которым должна быть обеспечена медицинская организация. Просила признать бездействие Министерства незаконным и нарушающим ее права в части нерассмотрения ее обращения от 23 сентября 2017 г. по факту нарушения ее прав на оказание бесплатной помощи и обязать административного ответчика провести в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, принять решение об устранении нарушений.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен административный истец, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе указывает, что в описательной части решения заявленные требования изложены не в полном объеме, а в мотивировочной части решения судом не дана правовая оценка ее доводам в части бездействия Министерства - непринятия решения о проведении внеплановой проверки ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Отмечает, что административный ответчик не исполнил возложенных на него законодательством об охране здоровья обязанностей, связанных с контролем в сфере здравоохранения, направленных на защиту нарушенных прав граждан. Полагает, что судом к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, выводы суда о соблюдении срока рассмотрения обращения, отсутствии нарушений прав заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательства - аудиозаписи административного истца с представителем административного ответчика. Кроме этого, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В возражениях заинтересованное лицо ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы действующего законодательства, распределив в соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Симоновой О.А, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд установил, что 23 сентября 2016 г. Симонова О.А. обратилась к административному ответчику с жалобой на нарушение права на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, права граждан на получение доступной и качественной медицинской помощи при проведении ультразвукового исследования в ГБУЗ "Сегежская Центральная районная больница", поскольку она вынуждена была приобрести медицинское изделие для проведения функциональной диагностики, которым должна быть обеспечена медицинская организация.

16 октября 2016 г. в адрес Симоновой О.А. направлен ответ.

Не согласившись с содержанием ответа административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просила обязать провести внеплановую проверку по факту нарушения ее прав и устранить допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а частью 1 статьи 12 этого Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Проанализировав ответ административного ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемого бездействия административным ответчиком не допущено, рассмотрение осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судом верно обращено внимание на то обстоятельство, что целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

Подобных требований административным истцом не заявлено.

Ответ административного ответчика не ограничивает права Симоновой О.А. на возмещение понесенных ею расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит обоснованным, он не противоречит материалам дела, является мотивированным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивы, по которым суд их отверг, приведены подробно в решении, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи