Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. по делу N 33а-523/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Кудряшовой Е.П, Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела частную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия и жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боева Е.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными решений жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия (Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия") от 22 мая 2017 г. об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), и от 06 июля 2017 г. о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях в г. Сортавала в качестве члена семьи В.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования не поддержал ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований после предъявления иска в суд, просил взыскать расходы, понесенные Боевой Е.Ю. на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 12 декабря 2017 г. производство по делу по административному иску Боевой Е.Ю. об оспаривании решений жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения прекращено.

Взыскано с Российской Федерации в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боевой Е.Ю, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласен административный ответчик, в частной жалобе указывает, что факт добровольного удовлетворения заявленных требований судом не устанавливался; принятие решения жилищной комиссией Управления обусловлено актом прокурорского реагирования, а не поданным административным иском. Отмечает, что с учетом даты подачи административного иска в суд, Боева Е.Ю. имела возможность отказаться от заявленных требований с последующим возвратом государственной пошлины. Обращает внимание, что договор об оказании юридических услуг между административным истцом и Созончуком В.С. не заключался, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт оказания данных услуг, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки и в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и влечет недействительность сделки. Однако суд принял во внимание показания Боева С.Р, что недопустимо в силу ст.61 КАС РФ. Делает вывод, что стороной административного истца не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Просит отменить определение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боевой Е.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика просили отменить определение суда, считая его незаконным.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Боева Е.Ю. в судебном порядке оспорила решения жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия от 22 мая 2017 г. об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), и от 06 июля 2017 г. о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях в г. Сортавала в качестве члена семьи В.

Оспариваемые решения отменены административным ответчиком 11 октября 2017 г, в связи с чем производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца не поддерживал требования в связи с их удовлетворением.

При этом Боева Е.Ю. понесла расходы, уплатив государственную пошлину 300 рублей и заключив договор на оказание юридической помощи с адвокатом на сумму 60000 рублей.

О заключении договора свидетельствует ордер адвоката на представление интересов административного истца, квитанции о получении денежных средств подтверждают понесенные административным истцом расходы.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 г. N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что представитель административного истца выполнил работу до отмены оспариваемого решения жилищной комиссии (Боева Е.С. уведомлена 19 октября 2017 г.), а именно подготовил административный иск, участвовал в судебном заседании.

В соответствии с п.26 постановления от 21 января 2017 г. N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть постановлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у административного истца права на возмещение судебных издержек.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.111, 112 КАС РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объемом подлежащего защите права, обоснованно уменьшил их до 10000 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, принимая во внимание возражения административного ответчика, в связи с чем доводы частной жалобы являются не состоятельными, не влияющими на законность принятого судебного акта, поскольку действия суда не противоречат требованиям закона, а доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив право административного истца на возмещение судебных расходов и их размер, необоснованно взыскал их с Российской Федерации в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации исходя из следующего.

Нормы КАС РФ, регулирующие возмещение судебных расходов не предусматривают особенностей по делам об оспаривании действий Федеральной службы безопасности. За счет казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц этой службы, к которым судебные расходы не относятся.

Поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" является юридическим лицом, следовательно, оно возмещает на общих основаниях за счет собственных средств судебные расходы.

Учитывая, рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным без отмены судебного акта, изложить абзац 2 резолютивной части определения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 309-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" в пользу Боевой Е.Ю, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, в остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи