Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. по делу N 33а-634/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Кудряшовой Е.П, Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Кулешовой О.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова О.Г. обратилась с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 600000 руб. по тем основаниям, что администрацией Петрозаводского городского округа (далее - администрация) до настоящего времени не исполнено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2014 г. о возложении на нее обязанности предоставить вне очереди Филиной О.Г. (ныне - Кулешова) и Сысойковой А.М. на семью из двух человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям Свода правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права Сысойковой А.М. на дополнительную жилую площадь и (... )

Решением суда административный иск удовлетворен частично. С муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа взысканы в пользу Кулешовой О.Г. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что семья административного истца включена в реестр очередности исполнения судебных решений, имеет порядковый номер в данном реестре - 13; решением городской жилищной комиссии от 18 декабря 2014 г. ей было предоставлено жилое помещение по адресу: (... ), от которого она отказалась. Обращает внимание, что действующее российское законодательство предусматривает два самостоятельных срока - срок судопроизводства и срок исполнения судебного акта, при этом четкое указание, какой срок необходимо считать разумным, отсутствует. Считает, что административный истец не привела обоснование заявленной к взысканию сумме компенсации, а решение принято судом без применения принципа разумности, справедливости и учета поведения сторон. Полагает, что взысканная сумма компенсации является значительной для бюджета округа и неразумной исходя из добросовестного поведения органа местного самоуправления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Калачева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец возражала против отмены решения суда.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ч.8 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ).

В соответствии с п.п.40 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2014 г, удовлетворен иск Филиной О.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сысойковой А.М, на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению Филиной О.Г. и Сысойковой А.М. на семью из двух человек на условиях социального найма жилого помещения в Петрозаводском городском округе, отвечающего требованиям Свода правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права Сысойковой А.М. на дополнительную жилую площадь и (... )

На основании данного судебного акта 08 апреля 2014 г. выдан исполнительный лист.

04 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N7390/14/10013-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2014 г. взыскан с должника исполнительский сбор в размере 50000 руб, который в последующем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. снижен до 37500 рублей.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом от 25 декабря 2014 г. администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

25 июня 2015 г. начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Должник привлечен к административной ответственности на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 19 апреля 2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 24 ноября 2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

28 сентября 2017 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

До настоящего времени решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия не исполнено, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения настоящего решения административным ответчиком достаточных и эффективных мер для исполнения судебного постановления предпринято не было, что стало основанием для взыскания с него исполнительского сбора и привлечения пять раз к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Кроме того, судом учтено, что для уменьшения негативных последствий от проживания административного истца и членов его семьи в жилом помещении, не отвечающем требованиям с учетом проживания в семье лица, имеющего право на дополнительную жилую площадь, использующего инвалидную кресло-коляску, административным ответчиком никаких вариантов административному истцу предложено не было.

В материалах исполнительного производства не имеется доказательств того, что административный истец препятствует исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы жалобы о возможности предоставления жилого помещения административному истцу только в порядке очередности с соблюдением прав иных лиц, в отношении которых приняты судебные акты, судебная коллегия находит несостоятельными в силу законодательно установленного принципа неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу актов федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, которые обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Не может согласиться судебная коллегия и с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции определен и обоснован размер присужденной административному истцу компенсации исходя из разъяснений, данных в п.60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи