Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2018 г. по делу N 33а-798/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Кудряшовой Е.П, Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Афониной Н.А. и Кудлай Е.А. об оспаривании действия администрации Кондопожского городского поселения.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина Н.А. и Кудлай Е.А. обратились в суд с административным иском по тем основаниям, что им на праве долевой собственности (по 1/2 каждой) принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами (... ) и (... ) и расположенный на них жилой дом N (... ), состоящий из двух изолированных частей, в отношении которого у административных истцов сложился определенный порядок пользования. После осуществления ими раздела единого земельного участка, 29 августа 2017 г. администрация Кондопожского городского поселения (далее - администрация) отказала в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, сославшись на то, что в градостроительном регламенте зоны индивидуальной жилой застройки городского типа "Ж-2", в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кондопожского городского поселения, утвержденными решением Совета Кондопожского городского поселения N 1 от 24 октября 2013 г. в перечисленных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства дома блокированной застройки не значатся. Полагая, что решение административного ответчика препятствует осуществлению их прав как собственников в отношении принадлежащего им имущества, просили признать незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома от 29 августа 2017 г, обязав административного ответчика выдать такое разрешение.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны административные истцы, считают его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст.ст.209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что в их намерения входит реконструкция имеющегося дома с целью создания двух домов, что не запрещено никакими правовыми актами. Просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель административных истцов Кудлай Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика Яковлев А.А. возражал против отмены решения суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Афонина Н.А. и Кудлай Е.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности жилого дома N (... ), расположенного по (... ), общей площадью (... ) Земельный участок, на котором расположен дом, разделен по соглашению сторон на два отдельных земельных участка.

Собственники дома приняли решение о его реконструкции, поэтому 22 августа 2017 г. обратились с заявлением в администрацию о выдаче им соответствующего разрешения. При этом в обращении указано, что в результате реконструкции жилого дома планировалась его перестройка с целью обустройства двух индивидуальных жилых домов "Жилой дом А" и "Жилой дом Б".

29 августа 2017 г. административным ответчиком отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку в результате образования двух индивидуальных жилых домов будет нарушен Свод правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части соблюдения противопожарных требований, а также предлагаемая реконструкция приведет к возникновению здания, относящегося к блокированному жилому дому, поскольку "Жилой дом А" и "Жилой дом Б" будут иметь общую стену, при этом в градостроительном регламенте зоны индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2) дома блокированной застройки не значатся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд признал решение администрации законным и обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п.5 п.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.п.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.2, п.3 ч.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (п. 2); выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п. 3).

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч.7 и 9 ст. 51 Кодекса (ч.13 ст.51 ГрК РФ), или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

По смыслу приведенных норм уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе. Несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка является таким правовым основанием. Соблюдение такого соответствия обязательно как для уполномоченных органов государственной власти, выдающих разрешение на строительство для целей реконструкции жилых помещений, органов строительного контроля, так и для собственников жилого помещения.

Согласно градостроительному регламенту планируемые индивидуальные жилые дома будут располагаться в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2) (Правила землепользования и застройки Кондопожского городского поселения, утвержденные решением Совета Кондопожского городского поселения N 1 2 сессии Ш созыва от 24 октября 2013 г.) в перечисленных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства дома блокированной застройки не значатся.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Учитывая, что предлагаемая реконструкция жилого дома фактически приведет к образованию жилых домов блокированной застройки, поскольку они будут иметь общую стену, что подпадает под понятие "жилые дома блокированной застройки" установленные ГрК РФ, вид разрешенного использования земельных участков не предусматривает такую возможность, следовательно, административный ответчик обоснованно отказал в выдаче разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы, в которых административные истцы настаивают на соблюдении строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, обоснованно были отвергнуты судом как противоречащие нормативным правовым актам, предметом которого является сама возможность реконструкции с учетом соответствия ее градостроительному плану земельного участка, а несоответствие результатов реконструкции требованиям безопасности.

Все изложенные в апелляционной жалобе возражения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивы, по которым суд их отверг, приведены подробно в решении, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи