Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2018 г. по делу N 33а-956/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Данилова О.И, Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09.01.2018 по административному исковому заявлению Сафонова В.Я. об оспаривании постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Пудожскому району.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям. Он является плательщиком алиментов в пользу П. Обязанность по выплате алиментов исполняет добросовестно, никакой задолженности, просрочки выплаты по алиментам не имеет. По оконченному 20.01.2015 исполнительному производству судебный пристав-исполнитель А. без письменного разрешения старшего судебного пристава 18.05.2016, 05.07.2016, 02.08.2016 направляла запросы о предоставлении информации, содержащей банковскую тайну, что свидетельствует о незаконности документов. 30.11.2017 при ознакомлении с материалами оконченного 19.08.2016 исполнительного производства им был обнаружено, что судебный пристав-исполнитель А. без возобновления оконченного исполнительного производства осуществляет действия по проверке имущественного положения должника, что нарушает права должника на неприкосновенность частной жизни, свободной экономической деятельности и личной тайны. В связи с этим, 07.12.2017 должник обратился к старшему судебному приставу с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя А. от ведения его исполнительного производства и ограничении в доступе к сведениям, составляющим банковскую тайну, разглашение которых нарушает его конституционные права. Административный истец указал, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель А. состояла в дружеских отношениях с взыскателем и осуществляла с ней переписку в социальной сети. Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району от 11.12.2017 должнику отказано в удовлетворении его заявления об отводе. Сафонов В.Я. просил признать постановление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по РК Ч. от 11.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления незаконным; обязать заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по РК Ч. решить вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя А. от ведения его исполнительного производства N от 22.08.2013 о взыскании с Сафонова В.Я. алиментов в пользу П. и передать производство другому судебному приставу-исполнителю; обязать заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по РК Ч. изъять и сделать недоступными к ознакомлению документы, находящиеся в исполнительном производстве N, полученные с нарушением Закона "Об исполнительном производстве" со сведениями, составляющими банковскую тайну, полученные с ПАО "Сбербанк России" с информацией об арестах и состоянии вклада Сафонова В.Я, содержащиеся в ответах от 19.05.2016 и 11.08.2016.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пудожскому району А.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 09.01.2018 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным толкованием закона, и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств законности действий по направлению запросов, ни судебным приставом-исполнителем А. 18.05.2016 и 05.07.2016, ни заместителем старшего судебного пристава Ч. 02.08.2016 в суд не представлено. В связи с чем полагает, что его доводы о личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства не опровергнуты и у него имеются основания не доверять судебному приставу-исполнителю А.

Полагает, что административный ответчик должен был взять самоотвод при рассмотрении жалобы от 07.12.2017 на действия судебного пристава-исполнителя А, так как был заинтересован в исходе, поскольку сам 02.08.2016 направил по не возобновленному исполнительному производству запрос на предоставление сведений составляющих банковскую тайну и тайну вклада.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по заявлению П. от 05.04.2016 исполнительное производство не возобновлялось, постановление по заявлению не выносилось.

Считает, что не опровергнуты его доводы о том, что по оконченному исполнительному производству, с отметкой о приеме в архив, осуществлялись розыскные мероприятия. Полагает, что исполнительное производство должно храниться в архиве и к нему должен быть ограничен доступ судебному приставу-исполнителю. Указывает также, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оконченное исполнительное производство не было сдано на хранение в архив и находилось бесконтрольно длительное время на руках у судебного пристава-исполнителя, в нарушение Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N682.

Ссылается на то, что материалами служебной проверки подтверждены его доводы о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя А. установлены нарушения Закона "Об исполнительном производстве".

Не согласен с выводами суда о том, что не имеется объективного подтверждения наличия между взыскателем и судебным приставом-исполнителем дружеских отношений, так как это противоречит фактическим обстоятельствам, имевшим место и подтвержденным самой А. в судебном заседании о том, что П. (взыскатель) добавилась к ней в друзья в социальной сети, направляла ей вопросы по работе, что невозможно сделать без согласия пользователя страницы ( А.) Данные обстоятельства подтверждают факт личных отношений и заинтересованности судебного пристава-исполнителя в поддержании внеслужебных отношений со взыскателем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Б, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Республике Карелия М, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение Пудожского районного суда от 09.01.2018 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя УФССП России по Республике Карелия, исследовав материала дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы исполнительного производства N ( N), судебная коллегия приходит в следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст.4 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП по Республике Карелия 22.08.2013 возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов с Сафонова В.Я. в пользу П. в размере 1/4 части заработка или иного дохода.

В последующем исполнительное производство неоднократно оканчивалось производством с направлением исполнительного документа по месту работы должника и возобновлялось в связи с изменением должником места работы.

20.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району А. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

05.04.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от взыскателя П. о проверке факта наличия у должника иных банковских счетов и факта зачисления на них денежных средств из иных источников помимо основного места работы.

18.05.2016 без возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в адрес Сафонова В.Я. направил требование о предоставлении информации о списке расчетных, валютных и иных счетов в банках и о движении денежных средств.

В ответ на требование должником представлены данные сведения.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем для получения дополнительных сведений направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении копии платежных поручений с расшифровкой назначения платежа и данными о плательщике по поступлениям на расчетные счета должника.

Письмом ПАО "Сбербанк России" от 20.07.2016 было отказано в предоставлении таких сведений.

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем запрос направлен повторно за подписью и.о. начальника отдела старшего судебного пристава.

Письмом ПАО "Сбербанк России" от 11.08.2016 истребуемые сведения, являющиеся банковской тайной, были представлены в адрес ОСП по Пудожскому району.

19.08.2016 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Пудожскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем А. по исполнительному производству N вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. И в этот же день исполнительное производство окончено.

26.12.2016 Сафонов В.Я. обратился в УФССП России по Республике Карелия с обращением по факту нарушения судебным приставом-исполнителем А. действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в совершении исполнительных действий по оконченному исполнительному производству.

Письмом руководителя УФССП России по Республике Карелия от 24.01.2017 Сафонову В.Я. сообщено, что в действиях судебного пристава-исполнителя А. установлено нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, проводится служебная проверка, личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя не установлено.

24.01.2017 взыскатель П. была проинформирована судебным приставом-исполнителем А, что по результатам проверки ее заявления в рамках исполнительного производства N факт получения дополнительного дохода должником установлен не был.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении А. от 02.02.2017, в действиях судебного пристава-исполнителя А. установлено нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, однако принято решение дисциплинарное взыскание не применять в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

08.12.2017 должником по исполнительному производству N в адрес старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району было направлено обращение об отводе судебного пристава-исполнителя А. и изъятии документов, составляющих банковскую тайну.

Постановлением заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Пудожскому району Ч. от 11.12.2017 заявление об отводе оставлено без удовлетворения (к ИП N).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разглашение персональных данных должника, в том числе составляющих банковскую или иную охраняемую законом тайну, судебным приставом-исполнителем не допущено. Реального нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в доказательство доводов о дружеских отношениях судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, Сафонов В.Я. представил скриншот страницы социальной сети ВКонтакте. Однако данному обстоятельству в постановлении заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Пудожскому району Ч. от 11.12.2017 оценка не дана. Ссылка в постановлении на заключение служебной проверки об отсутствии приятельских отношений не опровергает доводов административного истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель А. является федеральным гражданским служащим, которая в своей работе должна руководствоваться, в том числе Федеральным законом от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При разрешении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя должны учитываться положения ст.20.2 данного Федерального закона, из которой следует, что гражданские и муниципальные служащие не позднее 1 апреля должны сообщать представителю нанимателя адреса сайтов и страниц в Интернете, где они в прошедшем году публиковали общедоступную информацию или сведения, позволяющие идентифицировать служащего.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца об имеющейся личной переписки между судебным приставом-исполнителем А. и взыскателем по исполнительному производству П, стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица вынесено преждевременно, без установления указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в соответствии с п.2 ст.309 КАС РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в силу требований п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судебная коллегия находит необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия Ч. от 11.12.2017 по исполнительному производству от 22.08.2013 N и возложить обязанность на УФССП России по Республике Карелия повторно рассмотреть заявление Сафонова В.Я. об отводе судебного пристава-исполнителя А.

Исковые требования в части обязания заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по РК Ч. изъять и сделать недоступными к ознакомлению документы, находящиеся в исполнительном производстве N, полученные с нарушением Закона "Об исполнительном производстве" со сведениями, составляющими банковскую тайну, полученные с ПАО "Сбербанк России" с информацией об арестах и состоянии вклада Сафонова В.Я, содержащиеся в ответах от 19.05.2016 и 11.08.2016 не подлежат удовлетворению как не основанные на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09.01.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Сафонова В.Я. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия Ч. от 11.12.2017 по исполнительному производству от 22.08.2013 N.

Обязать УФССП России по Республике Карелия повторно рассмотреть заявление Сафонова В.Я. об отводе судебного пристава-исполнителя А..

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи