Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С,

судей Данцер А.В, Зелепукина А.В,

при секретаре Федорова В.А,

с участием прокурора Бескакотова А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Ваваевой Ольги Евгеньевны к Ваваеву Владимиру Вячеславовичу, администрации городского округа г. Воронежа о выселении без предоставления другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, вселении,

по апелляционной жалобе Ваваевой Ольги Евгеньевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2017 года

(судья райсуда Колычева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Ваваева О.Е. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с названным иском, указывая, что она вместе с сыном зарегистрированы в квартире "адрес". До 1999 года в спорной квартире проживал бывший супруг истца - ответчик Ваваев В.В. По решению Воронежского областного суда от 01.09.1999 г. ответчик был осужден на "данные изъяты". В связи с приговором суда ответчик был снят с регистрационного учета. Осенью 2014 года ответчик был освобожден из мест лишения свободы и до настоящего времени не зарегистрирован по адресу: "адрес". Как следует из свидетельства о расторжении брака серии N от 22.09.2016 г, 18.02.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N11 Коминтерновского района г. Воронежа брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После освобождения из мест лишения свободы ответчик стал проживать в спорной квартире, начал чинить препятствия квартирой, сменил замки, фактически выселив ее из жилого помещения, в результате чего истец вынуждена проживать на съемной квартире. Также ответчик ведет аморальный образ жизни, со свалки несет все в квартиру, в которой полная антисанитария. Своими действиями создает угрозу жизни, здоровью окружающим, нарушает права и законные интересы истца. В связи с изложенным, после уточнения своих требований, Ваваева О.Е. просила суд: выселить Ваваева В.В. из спорной квартиры; признать ее нанимателем квартиры и вселить в нее; обязать администрацию городского округа город Воронежа заключить договор социального найма квартиры "адрес" (т.1 л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований Ваваевой О.Е. было отказано (т.1 л.д. 239, 240-248).

В своей апелляционной жалобе Ваваева О.Е. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1 л.д. 252-261).

Лица, участвующие в деле, кроме Ваваевой О.Е, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 13.03.2018 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ваваевой О.Е. и ее представителя по устному ходатайству - Пустовойтову С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; заключение прокурора Бескакотова А.А, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из выписки домовой книги усматривается, что в данной квартире зарегистрированы: с 1983 года наниматель Ваваева О.В, с 1984 года ее сын Ваваев Д.В. (л.д. 65).

Согласно справке Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 16.12.2015 г. а так же ответов от 06.03.2017 г, жилое помещение по адресу: "адрес" не приватизировано. Получатель проживает в нем на условиях социального найма.

До 1999 года в спорной квартире проживал Ваваев В.В, который по приговору Воронежского областного суда от 01.09.1999 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В связи с осуждением 17.07.2000 г. ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

20.10.2014 г. Ваваев В.В. освобожден из мест лишения свободы ИК- 8 г. Россошь Воронежской области по отбытию наказания и убыл в г. Воронежа.

18.02.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N11 Коминтерновского района г. Воронежа брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Ваваев В.В. в качестве члена семьи нанимателя был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства и приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

В настоящее время Ваваев В.В. проживает по адресу: "адрес", где не зарегистрирован. Другого жилья ответчик не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались и в Жилищном кодексе РСФСР.

В соответствии с ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как видно из материалов дела, каких-либо достаточных и допустимых доказательств целенаправленных действий ответчика постоянного характера в отношении спорного жилого помещения, ведущих к его разрушению, в процессе рассмотрения дела представлено не было и в материалах дела не содержится.

Все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком санитарно-гигиенических требований законодательства, правил пользования жилым помещением, что само по себе применительно к требованиям действующего законодательства не является достаточным и допустимым основанием (обстоятельством) для принятия к ответчику такой крайней меры, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ваваевой О.Е. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, никакого правового значения для сути принятого судом решения не имеют, а потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваваевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: