Апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2016/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам, пени за счет реализации заложенного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Парадовская В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, задолженности по процентам в размере "данные изъяты", задолженности по пени в размере "данные изъяты" за счет реализации заложенного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере "данные изъяты" путем зачисления денежных средств на счет N, открытый в банке, сроком на 96 месяцев под 16,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, общей площадью 49,6 кв. м, 2 этаж, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму, однако ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил образование задолженности, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполнял, банк просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", из которых: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты", пени и штрафные санкции - "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "данные изъяты", взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты" (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре руб. 57 к.).

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 49,6 кв.м, 2 этаж, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену на торгах в размере "данные изъяты" (один миллион пятьсот сорок тысяч рублей).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу, Центральным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист ФС N. Однако до настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено, задолженность заемщиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 80-83).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк", в настоящее время ПАО "Росгосстрах Банк", и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на срок 96 месяцев, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 16,5 % годовых, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в оговоренные в кредитном договоре сроки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, общей площадью 49,6 кв. м, 2 этаж, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму, однако, ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил образование задолженности, в связи с чем, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов. В связи с тем, что добровольно обязательств по договору ответчик не выполнял, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", из которых: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты", пени и штрафные санкции - "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "данные изъяты", взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты" (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре руб. 57 к.).

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 49,6 кв.м, 2 этаж, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену на торгах в размере "данные изъяты" (один миллион пятьсот сорок тысяч рублей) (л.д. 46-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу, Центральным районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС N (л.д. 52-54).

До настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено, задолженность заемщиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженности по процентам в размере "данные изъяты", задолженности по пени в размере "данные изъяты" за счет реализации заложенного имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью 49,6 кв.м, 2 этаж, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу требований ст. 61 ГПК РФ как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Условиями кредитного договора установлено, что заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных кредитным договором, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты", из которых:

- проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты";

- пеня в размере "данные изъяты".

Изучив расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени, суд первой инстанции установил, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет размера взыскиваемых пени суду не представлен. Размер задолженности пени составляет "данные изъяты".

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления ответчику процентов за пользование денежными средствами и пени; при этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, истец уменьшил размер взыскиваемой пени до "данные изъяты", в связи с чем не установилоснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика в представленных письменных возражениях о том, что заявленные Банком требования являются неправомерными, поскольку не имеется правовых оснований для применения в данном случае договорных штрафных санкций, для взыскания пени на уже присужденную решением суда сумму основного долга, как основанным на неверном толковании норм права. Право Банка требовать возврата суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Центральным районным судом г. Воронежа, в рамках рассмотрения гражданского дела N, не разрешались требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Банком и ФИО1

Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: