Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-2201/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В,

судей - Авдеевой С.Н, Кожевниковой А.Б,

при секретаре Курякиной Г.Н,

с участием прокурора Колесовой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Грызловой Елены Сергеевны к Акционерному обществу "ВЕРОФАРМ" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью,

по апелляционным жалобам Грызловой Елены Сергеевны, АО "ВЕРОФАРМ"

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 30 ноября 2017 года

(судья райсуда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Грызлова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "ВЕРОФАРМ" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, указав, что в период с 04 июля 2016 г. по 19 января 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности химика в контрольно-аналитической лаборатории. В период работы из-за ненадлежащего обеспечения работодателем персонала средствами защиты, не оборудования помещений достаточной системой вентиляции, нарушения норм охраны труда, у нее стали возникать проблемы со здоровьем, она вынуждена была обратиться к врачу за медицинской помощью. По результатам медицинских обследований ей был установлен диагноз: "данные изъяты". Она неоднократно находилась на стационарном лечении, по заключению медицинский учреждений заболевания истца связаны с токсическим отравлением. Кроме того, 16.01.2017 года по результатам обследования у окулиста у нее было выявлено "данные изъяты". Полагая, что по вине ответчика произошло отравление ее организма ядовитыми парами при исполнении ею трудовых обязанностей, Грызлова Е.С. просила взыскать с АО "ВЕРОФАРМ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2017 года исковые требования Грызловой Е.С. удовлетворены, с ОА "ВЕРОФАРМ" в пользу Грызловой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д.120,121-124).

В апелляционной жалобе Грызловой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность ее лечения, вследствие возникших заболеваний она оказалась лишена профессиональной трудоспособности, лишена возможности трудоустроиться по имеющейся специальности "Химик". Суд не учел, что вследствие неправомерных действий ответчика она вынуждена пожизненно испытывать ограничения, связанные с состоянием здоровья, соблюдать специальную диету, принимать большое количество медикаментов, ограничивать физическую активность. Просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.146-148).

В апелляционной жалобе АО "ВЕРОФАРМ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, при этом заявитель указывает, что выводы суда, приведенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между возникшими заболеваниями и фактом работы на предприятии, не подтверждено наличие либо отсутствие профзаболевания у истца. Автор жалобы полагает, что не доказан факт причинения вреда здоровью истца вследствие воздействия производственных факторов и, соответственно, не доказан факт причинения морального вреда. Суд не учел, что истцу установлен предварительный диагноз, окончательный диагноз устанавливается по результатам обследования в Центре профпатологии, однако, на момент вынесения решения суда обследование истца в Центре профпатологии осуществлено не было, следовательно, и связь заболеваний с профессией установлена не была. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 127-130).

В письменном возражении на апелляционную жалобу истца представитель АО "ВЕРОФАРМ", выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда отменить, жалобу Грызловой Е.С. оставить без удовлетворения (л.д.175-178).

Проверив материалы дела, заслушав истца Грызлову Е.С, представляющую ее интересы адвоката Мордасову Л.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, представителя АО "ВЕРОФАРМ" по доверенности Хромову Г.В, поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против жалобы истца, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г, полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда и отказе в иске, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемое решение не отвечает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как работодателя, основаны на причинении вреда ее здоровью вследствие возникших заболеваний при осуществлении трудовой деятельности у ответчика из-за ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и н6а условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются также правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда и при установлении наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения работодателя. При этом обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями работодателя возлагается на лицо, требующее возмещения вреда; обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июня 2016 года Грызлова Е.С. была принята на работу в АО "ВЕРОФАРМ" в контрольно-аналитическую лабораторию на должность химика, класс условий труда 3.1.

В период работы у Грызловой Е.С. диагностированы заболевания: " "данные изъяты"

При поступлении на работу в АО "ВЕРОФАРМ" Грызлова Е.С. проходила медицинское исследование по результатам которого ей установлена 1 группа здоровья - практически здоров и не имеет противопоказаний к работе с вредными и /или опасными производственными факторами.

Приказом N от 18 января 2017 года с Грызловой Е.С. прекращен трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала, что диагностированные у нее заболевания возникли вследствие работы с токсинами на предприятии АО "ВЕРОФАРМ", поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда - не оборудовано помещение лаборатории достаточной системой вентиляции, ненадлежащее обеспечение средствами защиты, нарушение требований санитарного законодательства в части организации производственного контроля за содержанием химических веществ в воздухе рабочей зоны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Грызловой Е.С, при этом суд указал на доказанность факта причинения Грызловой Е.С. вреда здоровью с установлением ей предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления), наличия причинно-следственной связи между условиями труда, созданными ответчиком и наступившими последствиями (заболеваниями), и определилсуму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального законодательства.

Грызлова Е.С. осуществляла трудовую деятельность в АО "ВЕРОФАРМ" на основании трудового договора, а следовательно являлась застрахованным лицом.

Правоотношения сторон по трудовому договору в связи с возмещением вреда, причиненного работнику, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 3 данного Закона хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, является профессиональным заболеванием.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (далее - Положение).

В пункте 4 Положения даны понятия профессионального заболевания. Под острым профессиональным заболеванием (отравление) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Положением установлен порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, порядок оформления акта о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года БУЗ ВО ВОКБ N1 в отношении Грызловой Е.С. было составлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), в соответствии с которым истцу был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты"; в качестве вредных факторов и причин, вызвавших данное заболевание или отравление, указаны: альдегиды, кетоны, амины, амиды, органические кислоты, галогены.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд посчитал данное извещение документом, подтверждающим факт повреждения здоровья истца в результате воздействия вредного (вредных) производственных факторов, по получении которого работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Однако, такие выводы являются ошибочными и не основаны на нормах материального права, поскольку в силу п. 19 Положения обязанность работодателя организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возникает при получении извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, а не предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания.

Согласно п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний правом устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания обладает только центр профессиональной патологии.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенного следует, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца заболеваниями и воздействием на нее вредных производственных факторов на предприятии ответчика должно быть доказано медицинским заключением, устанавливающим заключительный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление), и актом о случае профессионального заболевания. Таких документов у истца не имеется и в материалы дела не представлено, а потому в установленном законом порядке причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом не подтверждена, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права в отсутствие допустимых доказательств, отвечающих установленным статьей 60 ГПК РФ требованиям, установилналичие причинно-следственной связи между условиями труда, созданными ответчиком, и наступившими последствиями в виде возникших у истца заболеваний, т.е. фактически установилналичие у истца профессионального заболевания, возникшего на производстве ответчика.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в силу п.2, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска надлежит отказать. Соответственно, апелляционная жалоба Грызловой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грызловой Елены Сергеевны к Акционерному обществу "ВЕРОФАРМ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии