Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-2169/2018

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В,

судей Меремьянина Р.В, Копылова В.В,

при секретаре Пилипец Л.В, -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В,

дело по административному исковому заявлению ООО УК "СтройТехника" к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отмене постановления,

по апелляционной жалобе ООО УК "СтройТехника"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 года

(судья райсуда Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "СтройТехника" в рамках сводного исполнительного производства N является взыскателем "данные изъяты" рублей с должника Мешкова Марка Станиславовича. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО10

21.11.2017 года ООО УК "СтройТехника" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на квартиру должника, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 22.11.2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.110).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в фактическом нарушении срока рассмотрения заявления, а само постановление является незаконным, в том числе формальным по содержанию, допущено бездействие в части невыполнения обязанностей в месячный срок привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ООО УК "СтройТехника" обратилось в районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 22.11.2017 года (л.д.3-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.139, 140-143).

В апелляционной жалобе ООО УК "СтройТехника", поданной в лице представителя ФИО7, ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда данным обстоятельствам, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.151-153).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке (л.д.162-165), в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению - Федеральный закон от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда в связи со следующим.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава не имеется.

Из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРПН, полученной судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления, 16.10.2017 года, следует, что на квартиру должника, расположенную по адресу: "адрес", наложено ограничение в виде ипотеки, то есть квартира является залоговым имуществом (л.д.102-103).

Положения части 3.1 ст.80 ФЗ N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

В связи с этим оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Доводы истца о недостатках данного постановления, касающихся обоснования отказа в удовлетворении заявления, не могут повлечь его отмену по основаниям, указанным выше.

Данное постановление вынесено с соблюдением срока, установленного ч.2 ст.80 ФЗ N229-ФЗ. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части отмены постановления не имеется.

Какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя судом также не установлено. Поскольку в наложении ареста на квартиру отказано, и на недвижимое имущество должника взыскание не обращалось, ссылка на необходимость в силу ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в привлечении оценщика, является несостоятельной.

В удовлетворении указанного требования судом также отказано правомерно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит правовых оснований к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения независимо от доводов жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "СтройТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: