Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 22-384/2018

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Вингалова М.В.

судей: Тюльканова А.С. и Матвеевой Н.Г.

при секретаре: Бугуевой Ю.Н.

с участие прокурора: Чуевой В.В.

осужденного: Зацепина А.Н.

адвоката: Сивковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного Зацепина А.Н, адвокатов Вольф Д.В, Добрыниной О.С, возражения государственного обвинителя Онискевича Л.Л. на приговор Сургутского городского суда от 04 декабря 2017 года, которым

Зацепин "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зацепину А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зацепина А.Н. под стражей с 28 февраля по (дата) включительно.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление осужденного Зацепина А.Н, адвоката Сивковой С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чуевой В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зацепин А.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено около 10 часов 40 минут 28 февраля 2017 года (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Зацепин А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Зацепин А.Н, адвокаты Вольф Д.В, Добрынина О.С. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Авторы жалоб указывают на то, что выводы суда о виновности Зацепина А.Н. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, умысла на незаконное приобретение наркотических средств не установлено. Предварительное расследование и судебное следствие произведено не в полном объеме, строилось на обвинительном уклоне. Приобретателем наркотических средств являлась О.С. В такси по пути следования от О.С. Зацепину А.Н. стало известно, что они едут за "закладкой". О.С. достала закладку, в подъезд вошли сотрудники полиции, и она выкинула находящийся у нее в руке сверток. С.Д, поднял с пола сверток. Сотрудники полиции без участия понятых в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса произвели личный досмотр осужденного, в результате которого у Зацепина обнаружены мобильный телефон и паспорт на его имя. В левый нагрудный карман С.Д. положил сверток с наркотическим веществом. В последствие уже при участии понятых данный сверток, а также мобильный телефон изъяты протоколом личного досмотра обвиняемого. В телефоне, изъятом у Зацепина А.Н. какой-либо значимой информации для уголовного дела не обнаружено. Личный досмотр О.С. производился поверхностно, сотовый телефон у нее не изымался, не осматривался, детализация звонков не запрашивалась, смывов с рук и срезов карманов с одежды О.С. и Зацепина А.Н. не производились. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра телефона противоречат пояснениям эксперта М.А. Показания С.Д. также являются противоречивыми. Свидетель Ш.Д. участвовавший понятым в ходе личного досмотра осужденного Зацепина А.Н, показал, что сотрудниками полиции, проводившими досмотр, ему не разъяснялись права и обязанности, на вопрос сотрудников полиции о наличии у осужденного при себе запрещенных веществ, предметов, он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет, при этом его руки были застегнуты наручниками сзади. Изъятый телефон находился в конверте в руках сотрудника полиции. Позднее, приходил сотрудник полиции для подписания документов. При оглашении показаний свидетель Ш.Д. заявил, что это не его показания, подписи его. В ходе судебного разбирательства Зацепиным неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля П.Е, которая могла дать существенные показания по данному уголовному делу, однако судом фактически не было предпринято никаких реальных попыток к ее доставлению в зал суда и допроса в качестве свидетеля. Кроме того, осужденный заявлял ходатайства об установлении его причастности к фотографиям в принадлежащем ему телефоне, наличии отпечатков на свертке с наркотическим средством, о проверки его показаний на полиграфе в чем ему было необоснованно отказано. При назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд имел возможность при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения государственный обвинитель Онискевич Л.Л, просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Зацепина А.Н. в совершение преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, установленных по уголовному делу в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании. Все доказательства обоснованно судом признаны допустимыми, относимыми и достаточными для установления истины по делу.

Действия осужденного Зацепина А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции С.Д, а также о причастности к преступлению - свидетеля О.С, судом тщательно проверены в судебном следствии и не нашли своего подтверждения.

Так Зацепин А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что незадолго до задержания употреблял наркотические средства, по просьбе О.С. и вместе с ней 28 февраля 2017 г. направился к месту, где впоследствии был задержан, для поиска "закладки", то есть тайника с наркотическим средством, видел, как она извлекла его из тайника.

Исходя из показаний осужденного Зацепина А.Н. следует, что О.С. при поисках тайника с наркотическим средством использовала нож. Вместе с тем, из показаний свидетеля М.Р. и самой О.С. следует, что какого-либо ножа при ее личном досмотре обнаружено не было.

В ходе судебного заседания свидетель О.С. показала, что Зацепин А.Н. предложил ей съездить, прокатиться на такси. Проехав к дому (адрес), она осталась стоять на первом этаже подъезда, а Зацепин поднялся по лестнице выше, возможно на четвертый этаж 9-ти этажного дома, отсутствовал около 7-10 минут, после чего спустился. Они вместе начали выходить из подъезда и их тут же задержали сотрудники полиции. Впоследствии узнала, что у Зацепина А.Н. изъято наркотическое средство. Автомобиль такси она не вызывала, так как на ее телефоне не было денежных средств. По тем же причинам не могла выйти в "Интернет". Деньги для приобретения наркотических средств Зацепину А.Н. не передавала в виду их отсутствия.

Свидетель С.Д. показал, что поступила оперативная информация о том, что Зацепин А.Н. намерен приобрести наркотическое средство в третьем подъезде (адрес). Установили наблюдение. При выходе из подъезда Зацепина А.Н. и О.С. задержали. Перед началом личного досмотра Зацепину А.Н. и понятым разъяснили права и обязанности. В кармане куртки осужденного обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Все обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом. Никто сверток с наркотическим средством Зацепину А.Н. не подбрасывал и он таких заявлений не делал.

Свидетель Ш.Д, в ходе предварительного следствия показал, что перед досмотром ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности, а также задержанному, разъяснен порядок проведения личного досмотра. Сотрудник полиции произвел личный досмотр Зацепина А.Н, в ходе которого из куртки, надетой на нем, изъял сотовый телефон "Самсунг", сверток из изолирующей ленты, в котором находилось порошкообразное вещество. Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетель Ш.Д. подтвердил, тем самым удостоверив последовательность и результаты проведения личного досмотра осужденного.

О принадлежности Зацепину А.Н. обнаруженного и изъятого у него при личном досмотре свертка с наркотическим средством, и обоснованности проведения оперативными сотрудниками в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют протокол осмотра сотового телефона, принадлежащего Зацепину А.Н, согласно которому в указанном телефоне имеются фотографические снимки, содержащие изображение участков местности, информацию по стоимости наркотических средств, адреса с нахождением тайников, фотоизображения порошкообразных и растительных веществ в свертках и без них, а также приспособления для курения, акт медицинского освидетельствования (номер) от 28 февраля 2017 года, согласно которому Зацепин А.Н. при задержании находился в состоянии опьянения.

Совершение Зацепиным А.Н. вменяемого преступления помимо изложенного подтверждается показаниями свидетелей Ш.М, Х.Р. специалиста М.А. данными в ходе судебного заседания, рапортами, справкой об экспертном исследовании, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, иными материалами и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено оснований для сомнения в объективности показаний свидетелей, в том числе свидетеля О.С, С.Д, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, а также взаимосогласующимися между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Мотивов оговора у свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Зацепин А.Н. не обращался с заявлениями и замечаниями на действия сотрудников полиции, во время личного досмотра, по результатам его проведения замечаний и заявлений не делал, отказавшись от подписи.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении осужденному Зацепину А.Н. наказания суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее под административным надзором, отклоняющееся от прохождения лечения в связи с употреблением наркотических средств, замеченное в общении с лицами, склонными к антиобщественным деяниям и в употреблении наркотических средств. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога он не состоит, по месту содержания в ИВС характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания положительно, совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. Суд обоснованно, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая трудоспособный возраст Зацепина А.Н, его материальное и семейное положение, суд обосновано счел необходимым назначить Зацепину А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Зацепина А.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Зацепину А.Н. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Все доводы апелляционных жалоб о необоснованности и несправедливости приговора таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сургутского городского суда от 04 декабря 2017 года в отношении Зацепина "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: