Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 марта 2018 г. по делу N 22-444/2018

Сургутского городского суда от 7 февраля 2018г., которым

избрана обвиняемому Д, *** года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до 19 марта 2018г.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Карайсенлы В.Б. и объяснение обвиняемого Д, поддержавших апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в *** 18 апреля 2017г.

Уголовное дело возбуждено 19 января 2018г. по ст.163 ч.2 п.ав УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Д. задержан 5 февраля 2018г.

Обвинение Д. предъявлено 5 февраля 2018г. по ст.163 ч.2 п. ав УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, учитывая характер, способ, общественную опасность совершенного преступления, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Д. может оказать психологическое и физическое воздействие на потерпевших и свидетелей, уличающих его в совершенном преступлении, тем самым воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела; до настоящего времени не все соучастники данного преступления и иные потерпевшие установлены, в связи с чем, Д. может помешать установлению всех соучастников преступления, потерпевших и свидетелей; осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Карайсенлы В.Б. просил постановление суда изменить. Указал, что доводы ходатайства следователя о том, что Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, представляет угрозу для потерпевшего, свидетелей и может оказать на них давление с целью изменения показаний, может продолжить совершать преступления, не обоснованы. Д. является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, с 2005 по 2016г. постоянно проживал в ***, где характеризуется участковым уполномоченным, главой сельского поселения и в средней школе исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные письма и грамоты, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Адрес проживания потерпевшего Д. не известен. При допросе в качестве подозреваемого Д. дал правдивые и полные показания по обстоятельствам произошедшего, полностью признал свою вину и выразил готовность сотрудничать с органами предварительного следствия. Правдивые показания Д. касаются не только его лично, но и соучастников преступления. Д. не женат и детей не имеет в силу своего молодого возраста, а не в связи с антиобщественным, преступным образом жизни, не имеет постоянного источника дохода, так как на момент избрания меры пресечения являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ. Наличие жилого помещения, где Д. может проживать, в случае избрания в качестве меры пресечения подписки о невыезде или домашнего ареста, в судебном заседании подтвердили отец и дядя обвиняемого. Кроме того, содержание Д. под стражей может представлять для него угрозу, т.к. его отец является офицером ФСИН в отставке, по роду служебной деятельности в течение длительного времени работал с осуждёнными. К апелляционной жалобе приложены копии заявлений Б, Г. об их согласии на временное проживание Д. в квартире по адресу в ***, в квартире по адресу ***.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Необходимость избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, на срок предварительного расследования, то есть до 19 марта 2018г, в постановлении суда мотивированы. Все предусмотренные законом обстоятельства судом при рассмотрении ходатайства следователя были учтены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, в чем суд убедился.

При принятии решения суд в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ учитывал конкретные обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о том, что В. не судим, характеризуется в целом положительно, не женат, на иждивении детей, либо престарелых родителей не имеет, проходил военную службу по призыву в *** высшем военном училище противовоздушной обороны, не имеет постоянного источника дохода, наряду с этим, - обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 7 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах расследования по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Д. под стражей по медицинским показаниям, либо иным основаниям, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании отец Д. - Е. пояснил, что их семья имеет жилье в ***, в настоящее время проживают в ***, где намерены проживать постоянно и приобрести жилье, но в настоящее время жильем не обеспечены.

Г. - дядя Д. в суде показал, что согласен предоставить свое жилое помещение по адресу: *** для проживания Д. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, согласно предоставленным документам, квартира по указанному адресу предоставлена семье А. по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателем жилого помещения является Г, которая в судебном заседании не присутствовала. Согласно данному договору и положениям Жилищного Кодекса РФ, вселение в жилое помещение иных лиц, не являющихся членами семьи нанимателя, возможно только с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и с согласия наймодателя - администрации ***. Данные согласия суду не были предоставлены.

Кроме того, Г. и Е. показали, что Д. выезжал летом за пределы *** в Кыргызскую Республику. В связи с чем, доводы защиты о том, что Д. не может скрыться и покинуть пределы *** в связи с отсутствием загранпаспорта, суд нашел несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание установленные сроки предварительного следствия, суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемого Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 19 марта 2018г, и не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 7 февраля 2018г. об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до 19 марта 2018г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись