Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 марта 2018 г. по делу N 22-483/2018

Нижневартовского городского суда от 8 марта 2018г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Г,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Г, *** года рождения, на 1 месяц 12 дней, то есть по 19 апреля 2018г. включительно, по месту постоянного жительства в *** ХМАО-Югры.

Установлены запреты и ограничения на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда; общение с лицами, которые являются свидетелями по расследуемому уголовному делу - А, Б.; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи, за исключением связи с органом следствия, суда или защитника; использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Контроль за нахождением Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Курайкина Ю.В, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в хранении заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации с целью сбыта, и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, в ***, 18 февраля и 6 марта 2018г.

Уголовные дела возбуждены 19 февраля 2018г. по ст.186 ч.1 УК РФ, 7 марта 2018г. по ст.186 ч.1 УК РФ, соединены в одно производство.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Г. не задерживался.

Обвинение Г. предъявлено 7 марта 2018г. по ст.186 ч.1, ст.186 ч.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, т.е. до 19 апреля 2018г. включительно, мотивируя тем, что Г. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в сфере экономической деятельности, подрывающих устойчивость отечественной валюты и регулирование денежного обращения, находясь на свободе, может уничтожить вещественные доказательства, подтверждающие его виновность, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей и возможных соучастников преступления, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

В судебном заседании следователь изменил требования и просил избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста на указанный срок.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. просил постановление суда отменить. Указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста Г. избрана не обосновано, обвиняемый работает и обучается заочно, в настоящее время у него сессия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за время нахождения под домашним арестом Г. может лишиться работы и быть отчислен из университета. В постановлении суда не указаны основания, по которым избрана данная мера пресечения и невозможно избрание более мягкой меры пресечения, при этом указано, что следователем не представлено доказательств, что Г. может скрыться. Фактически мера пресечения избрана лишь в связи с тяжестью предъявленного обвинения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно требованиям закона, суд при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ходатайства следователя и его позицию в судебном заседании, надлежащим образом исследовал все материалы, имеющие значение для решения вопроса об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и доводы сторон, и с учетом характера инкриминируемых Г. преступлений и других имеющих значение обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Г. именно такой меры пресечения.

Как видно из материалов, Г. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Г. может скрыться от органов следствия и суда, суду не представлено, напротив, имея обязательство о явке, обвиняемый самостоятельно явился в суд для избрания меры пресечения, родился и длительное время проживает на территории округа, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью и малолетнего ребенка.

Вместе с тем, согласно доводам ходатайства следователя, у Г. по месту проживания и при личном досмотре обнаружены и изъяты два билета Банка России достоинством 5000 рублей, с признаками поддельности. В настоящее время, у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Г. может уничтожить вещественные доказательства, а также поспособствовать возможности уйти от уголовной ответственности неустановленного лица, изготовившего поддельный билет Банк России, поскольку имеется оперативная информация о том, что Г. скрывает другие факты сбыта поддельных денежных средств, имеются другие вещественные доказательства, находящиеся в тайниках, о которых обвиняемый умалчивает, и которые может уничтожить, у Г. изъят сотовый телефон, по которому он имел связь со сбытчиком поддельных денежных купюр посредством сети Интернет.

Доводы, изложенные следователем в обоснование невозможности избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет целесообразна для соблюдения баланса между интересами следствия и важностью права на свободу личности.

Обоснованность подозрения Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений судом проверена и верно установлено, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста имеются.

Таким образом, приняв решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, обсудил их в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, свои выводы мотивировал в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда в силу положений ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 8 марта 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Г, на 1 месяц 12 дней, то есть по 19 апреля 2018г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись