Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1111/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к Эсанову Михаилу Абдигафаровичу о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Эсанова Михаила Абдигафаровича в пользу публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 задолженность по кредитному договору 210 898 рублей 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 308 рублей 99 коп, а всего взыскать 216 207 (двести шестнадцать тысяч двести семь) рублей 96 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя истца Ширшова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 обратилось в суд с иском к Эсанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239 839 руб. 34 коп, расходов по оплате государственной пошлины 5 598 руб. 39 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Эсановым М.А. обязательств по кредитному договору (номер), заключенному сторонами 23.04.2013 на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев по 23.04.2018 под 21,7% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит равными долями, ежемесячно уплачивать проценты, однако данные обязательства не исполняет. По состоянию на 05 октября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 239 939 руб. 34 коп, в том числе по просрочке ссуды 189 572 руб. 29 коп, по просрочке процентов 6 326 руб. 68 коп, задолженность по неустойке - 43 940 руб. 37 коп, которые просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей взыскать с Эсанова М.А. В доводах апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения.

Считает, что размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе, размер подлежащей уплате неустойки, процент неустойки не является высоким. Полагает доводы суда о превышении договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ являются несостоятельными. Также указывает, что с момента обращения в суд с заявлением, Банком не начислялись проценты и неустойка, предусмотренные кредитным договором.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает довод суда о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Эсанов М.А. не явился. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направлялось ответчику по адресу: (адрес). Почтовое отправление прибыло в место вручения 10.03.2018 года, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено в связи с неудачной попыткой вручения. Имеющийся в материалах дела номер телефона принадлежит ООО "Конда", в данной организации ответчик не работает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая данные положения норм права, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Эсанова М.А. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком на основании индивидуальных условий "Потребительского кредита" ПАО "Сбербанком России" заключен кредитный договор (номер) о предоставлении потребительского кредита в сумме 500 000 руб. под 21,7 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 724 руб. 31 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по погашению задолженности и возврату денежных средств Эсанов М.А. в соответствии с условиями договора не исполняет с января 2017 года, допуская неполную уплату и неуплату денежных средств в погашение кредитного обязательства

По состоянию на 24.09.2017 задолженность по кредитному договору составила 239 839 руб. 34 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 189 572 руб. 29 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 6 326 руб. 68 коп, неустойка - 43 940 руб. 37 коп, состоящая из неустойки на сумму задолженности по процентам 6 345 руб. 44 коп, неустойки сумму задолженности по основному долгу 37 594 руб. 93 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением в части уменьшения неустойки и размера госпошлины.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 43 940, 37 руб. до 15 000 руб, указав, что ответчиком принимались меры по внесению платежей по кредитному договору, ставка подлежащей уплате неустойки значительно превышает размеры ставки рефинансирования Центробанка.

Вывод суда в части уменьшения размера начисленной неустойки судебная коллегия находит сделанным при неправильном применении норм материального права и без учета всех юридически значимых обстоятельств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, однако, уменьшив неустойку почти в три раза, суд фактически освободил ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Судом не в полной мере учтено соотношение размера неустойки, начисленной как на основной долг, так и на проценты (43 940, 37 руб.) к сумме основного долга (189 572, 29 руб.) и взыскиваемых процентов (6 326, 68 руб.), длительность неисполнения обязательств, не принято во внимание, что сам по себе основной долг и проценты предъявлены ко взысканию в значительном размере, что влияет и на размер неустойки, в связи с чем судебная коллегия считает, что неустойка уменьшена судом необоснованно.

В указанной части решение подлежит изменению, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика Эсанова М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 308 руб. 99 коп.

Вместе с тем следует отметить, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не учтены разъяснения, приведенные в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 598, 39 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 8 598 рублей 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с Эсанова Михаила Абдигафаровича в пользу публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 задолженность по кредитному договору 239 839 рублей 34 коп, из них задолженность по просрочке ссуды - 189 572 руб. 29 коп, по просрочке процентов - 6 326 руб. 68 коп, неустойку - 43 940 руб. 37 коп.

Взыскать с Эсанова Михаила Абдигафаровича в пользу публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 расходы по уплате государственной пошлины 8 598 рублей 39 коп.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.