Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Комплект Сервис", Ревенко Алексею Борисовичу, Панкину Владиславу Викторовичу, Бурменскому Вадиму Викторовичу, третье лицо Фонд поддержки предпринимательства Югры, о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков Ревенко Алексея Борисовича, Бурменского Вадима Викторовича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

"расторгнуть кредитный договор от 25 ноября 2014 года (номер), заключенный между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Комплект Сервис".

Взыскать солидарно с ООО "Комплект Сервис", Панкина Владислава Викторовичу, Бурменского Вадима Викторовича задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014 года (номер) в сумме 3869977 (три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27550 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащее Ревенко Алексею Борисовичу:

административное здание, общей площадью 197,7 кв.м, инв.

(номер), лит. А, кадастровый номер:

(номер), установив начальную продажную цену в размере

1743200 рублей 00 копеек;

ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м,

инв. N (номер), лит. Б, кадастровый номер:

(номер), установив начальную продажную цену в размере

8283200 рублей 00 копеек;

- земельный участок, общей площадью 3576 кв.м, кадастровый (номер), установив начальную продажную цену в размере 1480800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Комплект Сервис" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Ревенко Алексея Борисовича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения ответчика Ревенко А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Комплект Сервис", Ревенко А.Б, Панкину В.В, Бурменскому В.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 г. между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ООО "Комплект Сервис" был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000,00 рублей под 15,75 % годовых, сроком по 23.11.2017 года. Сумма кредита была выдана несколькими траншами: 28.11.2014 г. в размере 458 900,00 рублей; 01.12.2014 г. в размере 4 718 943,68 рублей; 02.12.2014 г. в размере 446 468,01 рублей; 04.12.2014 г. в размере 6 000,0 рублей; 08.12.2014 г. в размере 162 438,26 рублей; 11.12.2014 г. в размере 309424,30 рублей; 16.12.2014 г. в размере 87 801,80 рублей; 30.12.2014 г. в размере 351 964,00 рублей. Однако ООО "Комплект Сервис" стало допускать просрочки по возврату кредита и выплате процентов. В соответствии с договором уступки права требования от 30 октября 2015 года (номер), право требования по указанному кредитному договору перешло к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". 31 июля 2017 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении всех обязательств по указанному кредитному договору. До настоящего времени свои обязательства ответчики не исполнили. В результате чего, по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила: 3101543,59 рублей - основной долг, 306 696,53 рублей - сумма просроченных процентов, также начислена неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 394 879,24 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 66857,99 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.11.2014 года между ОАО "Ханты- Мансийский Банк Открытие" и Ревенко А.Б. был заключен договор залога (номер)1, согласно которому Ревенко А.Б. передал в залог банку расположенные по адресу: (адрес):

административное здание, общей площадью 197,7 кв.м, инв. (номер), лит. А, кадастровый (номер), согласованной залоговой стоимостью - 1 940 550,00 рублей;

ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м, инв. N (номер), лит. Б, кадастровый (номер), согласованной залоговой стоимостью 3 891 300,00 рублей;

земельный участок, общей площадью 3576 кв.м, кадастровый (номер), согласованной залоговой стоимостью 2 174 300,00 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25.11.2014г, ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" были заключены договоры поручительства (номер) с Панкиным В.В, и (номер) с Бурменским В.В, согласно которым Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 25.11.2014 г.

Просит расторгнуть кредитный договор от 25.11.2014 г. (номер); взыскать солидарно с ООО "Комплект Сервис", Панкина В.В, Бурменского В.В. сумму задолженности по кредитному договору от 25.11.2014 г. в сумме 3 869 977 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27550,00 рублей; взыскать с ООО "Комплект Сервис" и Ревенко А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6000,00 рублей с каждого за требования неимущественного характера; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ревенко А.Б, являющееся предметом залога.

Определением суда от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Фонд поддержки предпринимательства Югры.

В судебном заседании представитель истца Соколов Г.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске в части суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. Просил определить начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости заложенного имущества определенного по отчету, предоставленному ответчиками.

Представитель ответчиков ООО "Комплект Сервис", Бурменского В.В. - Филатов В.С. не возражал против удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора, взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества на основании предоставленного им отчета оценщика П... В части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита просил уменьшить её размер до размера, определенного в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, в части неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом просил отказать, поскольку считал, что взыскание процентов за проценты законом не допускаются.

Ответчики Ревенко А.Б, Панкин В.В, представитель третьего лица - Фонда поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчиков и представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ревенко А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования за счет обращения взыскания на имущество поручителей.

Указывает, что суду не представлена информация о том, что Банк предпринял все меры для взыскания задолженности, в том числе за счет имущества поручителей. Считает, что в силу ст. 34 Закона N 395-1 Банк обязан предпринять все необходимые действия по взысканию задолженности.

Полагает, что поскольку стоимость всего заложенного имущества превышает размер взысканной судом задолженности в два раза, взыскание могло быть обращено на отдельный предмет из всего заложенного имущества.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик Бурменский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, принять новое решение, которым снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, исходя из принципа разумности и справедливости, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом отменить полностью.

Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о снижении штрафной неустойки, поскольку неустойка за просрочку возврата кредита в размере 394 879, 24 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик Бурменский В.В. является физическим лицом, и размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, является завышенным.

Полагает, что судом необоснованно отклонен довод о неправомерности начисления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 66 857, 99 рублей.

Представитель истца, ответчики, представитель 3 лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ООО "Комплект Сервис" был заключен договор кредитной линии (номер) на основании которого истец открывает ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, на срок по 23.11.2017 г. включительно.

Исполнение договора обеспечено договорами поручительства физических лиц Панкина В.В. (договор поручительства от 25 ноября 2014 года (номер) и Бурменского В.В. (договор поручительства от 25 ноября 2014 года а (номер) а также договором залога (номер) от 25 ноября 2014 года, заключенным между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Ревенко А.Б, предметом которого является перечисленное в договоре недвижимое имущество.

Заемщику были выданы денежные средства, однако с апреля 2015 г. ООО "Комплект Сервис" стало допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 3 869 977 рублей 35 копеек, согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиками. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество: административное здание, общей площадью 197,7 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1743200 рублей 00 копеек; ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м, с определением начальной продажной цены в размере 8283200 рублей 00 копеек; земельный участок, общей площадью 3576 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1480800 рублей 00 копеек.

Судебная коллеги я соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Ревенко А.Б. о преждевременности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что Банк не предпринял все необходимые действия по взысканию задолженности, как того требует ст. 34 Закона N 395-1, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из положений ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона N 395-1), кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов либо исполнительных процедур.

Статьей 33 Закона N 395-1 определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормы ст. 34 Закона N 395-1, обязывающей кредитные организации предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности, отражают особый подход к осуществлению кредитной организацией права на защиту, а именно: она обязана предпринять все меры для взыскания задолженности.

Банк воспользовался своим правом осуществить меры по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе, и за счет взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Ревенко А.Б. о том, что суд необоснованно обратил взыскание на все заложенное имущество, поскольку стоимость имущества превышает взысканную судом задолженность в два раза, судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Статьей 30 указанного Закона предусмотрено, что если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

По смыслу указанных норм закона, право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

Суд может обратить взыскание на часть предметов залога лишь в том случае, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). По делу злоупотребления правом со стороны истца не доказано. Кроме того, превышение оценки заложенного имущества суммы долга не означает, что заложенное имущество с торгов будет продано по установленной судом цене. При этом должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на его взыскание и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца об обращении взыскания на все заложенное имущество подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе Бурменского В.В. на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит также необоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом обоснованно не снижен размер неустойки.

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, судебная коллегия полагает соразмерной сумму неустойки, взысканную судом, последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ревенко Алексея Борисовича, Бурменского Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.