Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И,

судей Беспаловой В.В, Ямгурзина Г.А,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации Нижневартовского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Козловский А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес), общей площадью 92 кв.м. Названный дом построен из цельного деревянного бруса, расположенного по всей длине фасада. В данном доме он проживал в квартире N (номер). Фактическая доля в праве общей собственности на дом, в котором было расположено три квартиры, не выделялась. В конце января - начале февраля 2016 года он находился на вахте, а когда вернулся, обнаружил, что квартира N (номер) снесена. Причем брус, расположенный по всей длине всего дома, был распилен, в результате чего дом потерял устойчивость, его повело в сторону, в стенах образовались щели на улицу, внутренняя стена из фанеры стала внешней. Все его имущество, включая бытовую технику и мебель, было испорчено. Проживать в доме в настоящее время невозможно. Согласно выводам эксперта снос части жилого дома повлёк за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению его квартиры и дальнейшая её эксплуатация невозможна. В данной квартире он проживал с 2002 года, в настоящее время ему в деревне проживать негде, временно живет у знакомых в г. Нижневартовске. Полагает, что при снесении части дома были нарушены его права собственника. Кроме того, ему причинен материальный ущерб, так как квартира приведена в нежилое состояние. В связи с изложенным просит обязать Администрацию Нижневартовского района предоставить ему иное равнозначное жилое помещение.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)4 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец просит отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить ему другое равнозначное жилое помещение. Полагает, что суд, отказывая в иске, необоснованно сослался на тот факт, что истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для дела, так как спорное жилое помещение находилось в собственности истца и до его повреждения он не нуждался в улучшении жилищных условий, его требования основаны на возмещении причиненного ущерба в связи с лишением жилья по вине ответчика. При этом не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств тому, что причинителем вреда является именно администрация, что противоречит материалам дела, а именно показаниям свидетеля (ФИО)5 и предварительному договору мены от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Нижневартовского района (ФИО)4 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика (ФИО)4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом по делу установлено, что Козловский А.К. является собственником ? доли в праве на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 92 кв.м, жилой - 53,7 кв.м, а также собственником расположенного под ним земельного участка. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Площадь дома по состоянию на (дата) составляет 88,4 кв.м и включает в себя три квартиры, в которых располагаются пять жилых комнат и помещения вспомогательного пользования.

На момент приобретения Козловским А.К. доли в праве собственности на дом уже был определён порядок пользования домом между тремя проживающими семьями. Предыдущий собственник занимал помещение под условным номером 2, поэтому и он стал пользоваться указанным жилым помещением. Данный порядок отражён в техническом паспорте на дом.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что весной 2016 года часть дома, где расположена квартира N (номер), была демонтирована. В результате ненесущая стена (перегородка из деревянного каркаса, оббитого частично доской толщиной 120 и 150 мл, частично ГКЛ, не утеплённая), отделявшая квартиру N (номер) от квартиры N (номер), не имеющая под собой фундамента, стала внешней. При сносе квартиры N (номер) обрезаны несущие брусчатые стены, часть общей крыши, в результате чего площадь жилого помещения, приходящегося на долю истца, была уменьшена.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 57, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренная законом процедура по изъятию у истца принадлежащего ему жилого помещения не проводилась, дом, в котором находится его квартира, аварийным и подлежащим расселению не признавался, истец на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, ответчик причинителем вреда не является.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из существа заявленных требований следует, что возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцом предъявлено требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности предоставить в собственность жилое помещение, соразмерное площади принадлежащего ему жилого помещения, ставшего непригодным для проживания, то есть возместить вред в натуре, предоставив вещь того же рода и качества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является установление пригодности жилого помещения для проживания после произведенного демонтажа части дома.

Факт причинения истцу ущерба в виде сноса части жилого дома ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что квартира N (номер) вышеуказанного жилого дома площадью 24,7 кв.м, снос которой был осуществлен, с (дата) являлась собственностью (ФИО)6 на основании решения Нижневартовского районного суда от (дата). На основании договора мены от (дата) указанная квартира перешла в собственность Администрации Нижневартовского района, после заключения которого часть жилого дома, где была расположена указанная квартира, была снесена членом семьи (ФИО)6 Право собственности на квартиру прекращено в связи с ее ликвидацией (дата).

Указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля (ФИО)5 подтверждают, что снос части жилого дома был осуществлен по волеизъявлению администрации.

Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено, что Козловский А.К. занимал жилое помещение (номер) в вышеуказанном доме именно как собственник ? доли в праве собственности на него, который имеет статус многоквартирного жилого дома.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право собственности на ограждающие и несущие конструкции дома.

После демонтажа квартиры N (номер) снесена ограждающая несущая стена, что само по себе повлекло уменьшение размера общего имущества дома. Общая площадь дома стала составлять 63,7 кв.м.

Между тем доказательств тому, что работы по сносу части дома производились с согласия совладельца дома (ФИО)1 не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что первоначально ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по осуществлению мер по восстановлению торцевой стены (утепление и обшивка профлистом) вследствие демонтажа соседних квартир и провел восстановительные работы по тепловой защите здания и устройству фундамента жилого дома.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства пригодности или непригодности спорного жилого помещения для проживания вследствие произведенного демонтажа части здания.

Из предоставленного истцом в суд апелляционной инстанции отчета по результатам обследования технического состояния спорного жилого помещения, выполненного ООО "ПромСпецСтрой" (дата), следует, что при проведении обследования было установлено, что часть дома была демонтирована. В процессе демонтажа были снесены наружные ограждающие конструкции и образованы наружные стены из внутренних ранее перегородок, в результате чего была нарушена конструктивная целостность здания, обуславливающая деформации стен и дверных проемов в обследуемой квартире. Также вследствие деформации стен происходит промерзание квартиры по причине образования зазоров в стенах, а также по причине несоответствия тепловым характеристикам вновь образованных наружных стен из внутренних перегородок. При осмотре квартиры установлены заметный перекос стен, выпучивание, отклонение от вертикали, перекос дверных коробок, продуваемость и промерзание наружных стен, деформация (перекос) дверных проемов, общий износ деревянных конструкций оконных проемов, дверные полотна рассохлись, имеют неплотный притвор по периметру коробки, нижний брус оконного переплета поражен гнилью, расслоена древесина оконного блока, переплеты расшатаны. Экспертом указано, что причинами появления данных повреждений является, в том числе нарушение целостности здания вследствие демонтажа части дома. На основании вышеперечисленных дефектов и повреждений сделан вывод об аварийном состоянии конструкций дверных и оконных проемов. По результатам обследования технического состояния жилой квартиры сделан вывод о том, что обследуемое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года N47. С учетом значительного физического износа строительных конструкций и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендовано признать жилую квартиру аварийной и непригодной для проживания.

Доводы ответчика с указанием на то, что данные обстоятельства могли быть подтверждены только соответствующим заключением межведомственной комиссии, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, (дата) истец обращался в межведомственную комиссию с заявлением о признании помещения непригодным для проживания, однако соответствующее заключение межведомственной комиссии принято не было. Кроме того, в данном случае истцом заявлен иск о возмещении ущерба, а не о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным в соответствии со ст. 86 ЖК РФ.

Предоставленный истцом отчет ООО "ПромСпецСтрой" судебная коллегия принимает в качестве доказательства доводов истца.

При этом доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред.

Выводы, содержащиеся в отчете ООО "ПромСпецСтрой", также опровергают доводы ответчика об устранении имеющихся несоответствий по тепловой защите и отсутствие фундамента. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение эксперта Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, проведенное на основании определения суда, из которого следует, что несоответствия по тепловой защите исследуемой квартиры частично устранены. Между тем вопрос о пригодности или непригодности дома для проживания заключение эксперта не содержит, такой вопрос перед экспертами Торгово-промышленной палаты не ставился.

Таким образом, поскольку вследствие сноса части жилого дома принадлежащее истцу жилое помещение стало непригодным для проживания, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, предоставив другое жилое помещение. Данный способ восстановления нарушенного права не повлечет неосновательного обогащения, ответчик вправе в дальнейшем ставить вопрос о передаче ему аварийной квартиры.

Учитывая, что после сноса части дома его площадь стала составлять 63,7 кв.м, соответственно, на долю истца стало приходиться 15,92 кв.м, тогда как, исходя из его права на ? доли от дома площадью 88,4 кв.м, на его долю приходилось 22,1 кв.м, судебная коллегия полагает, что соразмерным будет предоставление истцу жилого помещения площадью 22,1 кв.м, равнозначного ранее занимаемому, что в полной мере обеспечит восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового - об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к Администрации Нижневартовского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить.

Обязать Администрацию Нижневартовского района предоставить (ФИО)1 жилое помещение площадью 22,1 кв.м.

Председательствующий

Кулькова С.И.

Судьи

Беспалова В.В.

Ямгурзин Г.А.