Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Я.А.М. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Я.А.М. к филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе", территориальному отделению Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе об устранении допущенных нарушений и признании действий незаконными,

по частной жалобе Я.А.М.

на определение Сургутского городского суда от 06 октября 2017 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Я.А.М. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Я.А.М. к филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе", территориальному отделению Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе об устранении допущенных нарушений и признании действий незаконными отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия,

установила:

(дата) Сургутским городским судом разрешен спор по иску Я.А.М. к филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе", территориальному отделению Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе об устранении допущенных нарушений и признании действий незаконными.

Исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Я.А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. с ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе".

Требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением указанного дела им были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Поскольку исковые требования частично удовлетворены, полагал, имеются основания для компенсации понесённых расходов за счёт ответчика.

Заявитель Я.А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре" Л.В.Н, действующий па основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать. Суду пояснил, что ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре" является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре" и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Управления Федеральной службы. В действиях Учреждения отсутствует какая-либо вина, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в лице территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В ранее данных пояснениях по делу указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку территориальный отдел добросовестно исполнял решение суда, однако со стороны работодателя чинятся препятствия в его исполнении. Просил прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов РФ в лице Отделения управления Федерального казначейства по Сургуту и Сургутскому району.

Представитель заинтересованного лица Министерство финансов РФ в лице Отделения управления Федерального казначейства по Сургуту и Сургутскому району в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд проверил доводы и представленные сторонами сведения, постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Я.А.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал мотивы, по которым не согласен с выводами суда. Полагает, они основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов заявитель представил сведения, что для защиты своих прав обратился в адвокатскую палату ХМАО-Югры. На основании нотариальной доверенности от (дата) (адрес)3 истец наделил полномочиями для представления своих интересов адвокатов М.В.В, Ш.А.А. Согласно приложенной к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от (дата) он оплатил юридические услуги в размере "данные изъяты" руб.

Суд названные сведения и представленные сторонами доказательства проверил. Исходил из того, что затраты, на которые ссылается заявитель, имелись. Однако поводом для удовлетворения требований доводы заявителя являться не могут, поскольку предъявлены к ненадлежащему лицу (ответчику).

Суд, сославшись на требования ст.ст 1069, 1071 ГК РФ указал, что стороной в обязательствах по возмещению вреда является государство. Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, поэтому сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации. Доказательства причинения действиями ответчика вреда истцу отсутствуют. С учётом указанного в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Судебная коллегия названные выводы суда считает неправильными, не соответствующими нормам процессуального права и материалам дела. Считает значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам.

В данном случае стороной по делу (ответчиком) является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургуте, Сургутском районе". Подлежащая взысканию сумма является судебными расходами, а не убытками, поэтому в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ должна присуждаться стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Нормы правил, регулирующих правоотношения по убыткам к таким правоотношениям неприменимы. Судом применен закон, не подлежащий применению.

Материалами дела подтверждается, что решение суда состоялось в пользу истца Я.А.М, следовательно, судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургуте, Сургутском районе" в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а также объема оказанных адвокатами юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

На основании приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Сургутского городского суда от 06 октября 2017 года, судебная коллегия признает не обоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, исходя из требований разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем работы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 06 октября 2017 года отменить. Вынести новое определение. Требования заявителя удовлетворить.

Взыскать с филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе" в пользу Я.А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.