Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Усанова А.С, Усановой Г.И. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Грицюк В.И, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО) 3, (ФИО)1, (ФИО)2, а также Грицюк О.А, Грицюк Д.В. к Филиной Е.Н, Усанова А.С, Усановой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Усанова А.С, Усановой Г.И. на определение Сургутского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым Усанова А.С, Усановой Г.И. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Сургутского городского суда от 17 января 2017 года исковые требования Грицюк В.И, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО) 3, (ФИО)1, (ФИО)2, а также Грицюк О.А, Грицюк Д.В. к Филиной Е.Н, Усанова А.С, Усановой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года вышеуказанное решение отменено, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции принято новое решение об удовлетворении исковых требований истцов. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Филиной Е.Н. и Грицюк В.И, Грицюк О.А, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей (ФИО) 3, (ФИО)1, (ФИО)2, Грицюк Д.В.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от (дата), заключенный между Филиной Е.Н. и Усанова А.С, Усановой Г.И... Применены последствия недействительности ничтожных сделок, квартира возвращена в собственность Грицюк О.А, Грицюк В.И, (ФИО) 3, (ФИО)1, (ФИО)2, Грицюк Д.В, с Филиной Е.Н. в пользу Усановых взыскана сумма 3 800 000 руб, полученная по договору купли-продажи квартиры от (дата) (номер)-КП-2014-СГ; на Усановых возложена обязанность освободить квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

06 декабря 2017 года Усанов А.С, Усанова Г.И. обратились в суд заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2017 года. Заявление мотивировано отсутствием иного жилья, наличием кредитных обязательств, нахождением Усановой Г.И. в декретном отпуске, наличием на иждивении малолетнего ребенка, отсутствием иных источников дохода, кроме заработной платы Усанова А.С.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 20 декабря 2017 года Усанову А.С, Усановой Г.И. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Усанов А.С, Усанова Г.И. просят определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения. В обоснование частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обращают внимание суда на то, что решение в части взыскания в их пользу денежных средств до настоящего времени не исполнено, полагают необоснованным вывод суда о том, что спорная квартира является единственным местом жительства семьи Грицюк.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. При этом следует учитывать, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Усановых, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.

При рассмотрении заявления судом учтено, что Грицюк О.А, Грицюк В.И. и их дети, являясь собствениками спорной квартиры, не могут использовать её для проживания своей семьи.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

В качестве основания для отсрочки исполнения решения суда Усановы указывают на невозможность исполнить решение в части освобождения квартиры в связи с отсутствием у них иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для приобретения иного жилого помещения.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляется возможным, если имеются достаточные основания полагать, что финансовое положение должника изменится, и возможность исполнения решения возникнет в течение конкретного срока, на который предоставляется отсрочка. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что финансовое положение семьи Усановых изменится в лучшую сторону к определенному сроку отсрочки, в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда, учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Усанова А.С, Усановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.