Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С.О.Я, К. Алёны Андреевны к К.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе К.А.В.

на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.О.Я, К.А.А. к К.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой (номер) (адрес):

Передать в пользование С.О.Я. и К.А.А. комнату размером 11,9 кв.м.; передать в пользование К.А.В. комнату размером 17,9 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Обязать К.А.В. не чинить С.О.Я. и К.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе местами общего пользования.

Взыскать с К.А.В. в пользу С.О.Я. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

объяснения представителя С.О.Я. М.В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

С.О.Я, К.А.А. (истцы) обратились в суд с иском к К.А.В. (ответчик) об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что С.О.Я. и К.А.В. принадлежит по 1/4 доли и 3/4 доли соответственно, в праве собственности на жилое помещение - (адрес). Брак между сторонами расторгнут, в квартире также зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи собственников их дочь К.А.А.

Порядок пользования квартирой собственниками не определен, соглашение относительно порядка пользования не достигнуто. Квартира имеет две изолированные жилые комнаты, в связи с чем, полагали истцы, имеется возможность определить пользование ими с учётом размера долей собственников. Просили определить им в пользование комнату площадью 11,9 кв.м, а ответчику 17,9 кв.м, соответственно. Взыскать с него понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истцы С.О.Я. и К.А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов М.В.В. поддержал требования доверителей по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик К.А.В. проживает в спорной квартире, злоупотребляет спиртным, ведёт себя не надлежаще, поскольку рукоприкладствовал и устраивал скандалы, на этой почве возникли разногласия в том числе по пользованию жильём. Возникшая ситуация препятствует проживанию в квартире истцов и осуществлению ими прав пользования. С этими обстоятельствами связано обращение в суд.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представил письменное возражение на исковое заявление. В нём выразил несогласие с требованиями истцов. Указал, что с декабря 2016 года фактически выехал и проживает со своей матерью К.Т.Г. в другой квартире. Препятствий в проживании им не чинил. Истцы пользуются всей квартирой самостоятельно. Обязаны нести за неё расходы, но пытаются возложить их на него. Разногласия возникли на этой почве.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.А.В.

В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, это привело к ошибочным выводам. Выражает несогласие с определённым судом порядком пользования квартирой. Полагает, он нарушает его права собственности на долю жилой площади, которые возникли по основаниям, установленным законом.

Отсутствие соглашения об определении порядка пользования жильём, прав истцов не нарушает. Фактически между сторонами отсутствует спор о праве пользования. Имеется спор об оплате жкх-услуг. Учитывая, что проживает по другому адресу, полагает, обязанность по оплате лежит на истцах. Доказательств того, что чинит препятствия в пользовании, считает, истцами не представлено. Несмотря на то, что пользуются всей квартирой, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска и определении порядка пользования по заявленному ими варианту. Рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Наличии оснований для установления порядка пользования комнатами по варианту, предложенному истицей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны представили и обосновали свои доказательства. Суд их проверил и дал оценку, исходя из совокупности значимых обстоятельств.

При разрешении спора исходил из того, что в соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Брак между сторонами расторгнут. Порядок пользования квартирой сторонами не определен. Соглашение относительно порядка пользования отсутствует. Из обстоятельств спора следует, что собственники осуществляют права пользования квартирой по своему усмотрению. Иск связан с необходимостью приведения правоотношений по пользованию в соответствие с размером долей.

Поскольку в добровольном порядке к соглашению стороны не пришли, истицы обратились за разрешением спора в суд, ссылаясь на то, что желают пользоваться комнатами в соответствии с имеющимися у собственников долями в праве собственности на жилое помещение. В квартире имеется две жилые комнаты. Доли сторон по данным о зарегистрированных правах собственности С.О.Я. - ?, у К.А.В. - ?. С учётом указанного просили определить в их пользование комнату, площадью 11,9 кв.м, а ответчику - 17,9 кв.м, соответственно.

Суд пришёл к выводу, что требования истцов обоснованные, подлежат удовлетворению. Установление порядка пользования необходимо для осуществления прав собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а также заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе по возрасту сторон, возможности пользования отдельными входами, исторически сложившемся порядке пользования жильем, составе семей, средствах, вложенные сторонами в обустройство занимаемых комнат и т.п. подобных факторов.

Принимая во внимание вышеуказанные правила, а также с учетом того, что требуемые истицей изменения в порядке пользования комнатами не нарушают права ответчика, его жилищные условия не ухудшаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования комнатами в квартире по предложенному истицей варианту.

Соглашения между собственниками жилого помещения и членом семьи собственников о порядке пользования не достигнуто. Доводы К.А.В. о его не проживании в квартире, суд обсуждал и признал не подтвержденными. Временное отсутствие о прекращении правоотношений по пользованию не свидетельствует.

Истцы от своих требований в связи с доводами ответчика об отсутствии спора о праве пользования, не отказались. На иске настаивали, что само по себе свидетельствует о наличии спора о пользовании жилым помещением. Доводы ответчика о том, что фактически имеется спор об оплате за жильё, который истицы подменили заявленными требованиями, поводом для отмены судебного решения не является. Определение порядка пользования позволит сторонам в дальнейшем разрешить в том числе спор, на который указывает ответчик. Входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках заявленного спора оснований не имеется. Требования С.О.Я, К.А.А. удовлетворены судом на законных основаниях.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем извещении и наличии уважительных причин отсутствия (работа на вахте), опровергаются имеющимися в деле сведениями, в частности сведениями о ликвидации работодателя ответчика. В связи с чем, справка, представленная с апелляционной жалобой, вызывает сомнение.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.