Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Любавиной О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забара В.Н. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Забара В.Н. к ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение частично.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу Забара В.Н. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы на приобретение гроба в размере 36 000 рублей, а всего в размере 636 000 (шестисот тридцати шести тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения представителя ответчика Бесолова Р.М, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Фоминой Н.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решение суда без изменения в части взыскания компенсации морального вреда и отмене решение суда в части взыскания расходов на погребение,

установила:

Забара В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Сургутнефтегаз", мотивируя тем, что его сын ФИО являлся "данные изъяты" 9 ОАО "Сургутнефтегаз" СУТТ (номер). (дата) на территории вагон-городка для пребывания работников в период ежедневного отдыха на (адрес) в результате пожара его сын погиб. Согласно заключению государственного инспектора труда от (дата) несчастный случай от (дата) подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Смерть сына повлекла за собой сильные нравственные и душевные страдания, боль от утраты сына не дает спокойно жить, работать, спать, радоваться жизни. В памяти сохраняется образ заботливого и жизнерадостного человека, на которого всегда мог положиться, от которого получал моральную и материальную помощь и поддержку и знал, что в старости есть кому о нем позаботиться. В настоящее время он очень переживает смерть сына, утрата близкого человека лишила его радости, покоя и надежды на беззаботную старость. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 2 000 000 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 36000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Забара В.Н.

В судебном заседании представитель истца Забара В.Н. - Фомина Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Елизарова В.З. исковые требования не признала, согласно представленным письменным возражениям.

В заключении помощник прокурора Кузьмина Т.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 800 000 рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права ст. 151, гл. 59 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика, о нахождении истца на иждивении ФИО или оказании ему материальной помощи сыном, о совместном с ним проживании, ведении хозяйства, регулярного общения, наличия близких, семейных, дружеских взаимоотношений, об отсутствии иных близких родственников, об изменении состояния здоровья в связи с переживаниями об утрате сына. Обстоятельства, характеризующие индивидуальные особенности самого истца и его взаимоотношения с сыном судом не установлены и не исследованы. Суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика об обстоятельствах и причинах несчастного случая, произошедшего с ФИО Товарный чек от (дата) (номер) является недопустимым доказательством, не содержит подписи, фамилии, инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации получателя. Иные доказательства, подтверждающие несение расходов на приобретение гроба истцом, отсутствуют. Кроме того, организацией похорон ФИО занималась его супруга ФИО1, которая несла соответствующие расходы.

Истец Забара В.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, (дата) в "данные изъяты" часов на территории вагон-городка для пребывания работников в период ежедневного отдыха на (адрес) в результате пожара в вагон-доме погиб "данные изъяты" УТТ (номер) ОАО "Сургутнефтегаз" ФИО

Согласно заключению государственного инспектора труда от (дата) данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушения работником дисциплины труда и пожарной безопасности, выразившиеся в нахождении пострадавшего в вагоне-доме в состоянии "данные изъяты" и не соблюдении им пожарной безопасности в местах временного пребывания во время междусменного отдыха, ответственным за допущенное нарушение является ФИО; неудовлетворительный контроль за организацией безопасных условий труда и пожарной безопасности со стороны должностных лиц, ответственными за допущенное нарушение являются ФИО2 и ФИО3

По данному происшествию был составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем (дата).

Забара В.Н. являлся отцом погибшего ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО "Сургутнефтегаз", обязанного обеспечивать безопасные условия труда, и в части определенного судом размера компенсации, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с утратой сына не нуждается в каком-либо дополнительном доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, что несчастныйслучай произошел при исполнении трудовых обязанностей ФИО в интересах работодателя, при этом работодатель, как было установлено, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия отдыха, что привело к гибели работника предприятия, нарушение трудовой дисциплины самим погибшим, наличие и характер причиненных истцу нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 600 000 рублей в пользу Забара В.Н.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены фактические отношения между истцом и погибшим не являются состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный отцу погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда. Последствия происшествия являются для истца значительными ввиду безвозвратной потери сына.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарный чек от (дата) (номер) является недопустимым доказательством несения расходов на приобретение гроба истцом, так как не содержит подписи, фамилии либо иных реквизитов, необходимых для идентификации получателя, и что организацией похорон ФИО занималась его супруга ФИО1, которая несла соответствующие расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что по представленной истцом квитанции был приобретен гроб для захоронения не ФИО, а иного лица и что супруга умершего - ФИО1 приобретала гроб для захоронения ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (п.1).

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (п. 2).

Таким образом, при наличии права на возмещение расходов на погребение, суд обоснованно удовлетворил требования истца Забара В.Н. в части взыскания расходов на приобретение гроба в размере 36 000 рублей, подтвержденных документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.