Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

с участием прокурора (ФИО)2,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворить.

Признать (ФИО)1 утратившим право пользования жилым помещением квартирой (адрес) и выселить его из указанного жилого помещения.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселении из него, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от (дата) с (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)5, ООО "Электропромсервис" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что данное имущество в установленный законом срок не было реализовано, право собственности на указанную квартиру перешло к истцу. Решением Югорского районного суда от (дата) (ФИО)5, (ФИО)6 и члены их семьи были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него. Однако до настоящего времени без согласия истца в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, добровольно выселяться отказывается, чем нарушает права собственника.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Также ссылается на то, что является пенсионером, иного жилого помещения не имеет, однако суд не решилвопрос о предоставлении (ФИО)5 жилого помещения для временного проживания из маневренного фонда.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда неподлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от (дата) с (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)5, ООО "Электропромсервис" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рубля и обращено взыскание на имущество, принадлежащее (ФИО)5, являющееся предметом залога по указанному договору, - (адрес) с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

По делу установлено, что ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" является собственником спорной квартиры на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата), постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

В вышеуказанном жилом помещении с (дата) зарегистрированы по месту жительства (ФИО)5, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)6, (ФИО)14, (ФИО)10

Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от (дата) (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик (ФИО)6М. зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество являлось основанием для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном помещении, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным.

Доводы апеллянта об отсутствии иного жилья на правовую оценку возникших между сторонами правоотношений не влияют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не решилвопрос о предоставлении (ФИО)5 жилого помещения для временного проживания из маневренного фонда, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела усматривается, что (ФИО)6М. извещался судом по адресу регистрации: (адрес). В апелляционной жалобе ответчик также указал данный адрес как адрес своего места жительства.

Судебная корреспонденция с копиями определения о подготовке дела к судебному разбирательству и искового заявления возвращена суду по истечении срока хранения, а направленная в адрес ответчика телеграмма о судебном заседании, назначенном на (дата), не доставлена ответчику с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на (дата), с копией искового заявления с приложенными документами были вручены для передачи (ФИО)1 его сыну (ФИО)6, как совместно проживающему по вышеуказанному адресу лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доставленным извещение ответчику о времени и месте рассмотрения дела в силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.