Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В.В.И. к Администрации города Нижневартовска о признании участником муниципальной программы,

по апелляционной жалобе В.В.И.

на решение Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований В.В.И. к Администрации города Нижневартовска о признании участником муниципальной программы".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

В.В.И. (истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Нижневартовска (ответчик, Администрация) о признании участником муниципальной программы.

Требования мотивировал тем, что с 1987 по настоящее время проживает в вагончике (номер), который расположен по адресу: (адрес). С целью получения субсидии для улучшения жилищных условий обратился к ответчику с заявлением. Получил письмо, из смысла которого следует, что (дата). ему отказано в признании участником муниципальной Программы, поскольку земельный участок предоставлен в аренду его бывшей жене. Строение не включено в реестр, так как находится на земельном участке частного владения.

С названным решением ответчика, указывает истец, не согласен. Считает, балок должен быть включен в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих сносу. Оснований для передачи бывшей жене участка под строением, в котором проживает, оснований не имелось. Действия муниципалитета, считает, нарушают его права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил признать участником муниципальной Программы, что требуется для получения другого жилья в пользование по условиям, регулирующим порядок сноса балков, приспособленных под жильё строений, в котором проживает длительное время. Нуждается в обеспечении жильём.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что возможности самостоятельно приобрести жильё в собственность не имеет.

Ответчик иск не признал. Представитель в ходе первого судебного разбирательства пояснила, что вагончик (номер) в (адрес) в реестр приспособленных для проживания строений не включен, так как земельный участок под ним предоставлен в аренду В.Р.П. Поскольку балок находится на частном землевладении, основания для сноса строения по смыслу Программы отсутствуют. Прав истца отказом ответчика, полагала, не нарушено.

В судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствии. Ссылалась на то, что земельный участок находится во владении частного лица. Основания для признания истца участником Программы по названным причинам отсутствуют. Просила в иске отказать.

Третье лицо В.Р.П, привлеченная к участию в деле, исковые требования поддержала.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им ненадлежащую оценку, что привело к неверным выводам и вынесению незаконного решения. Указывает, что является нуждающимся в улучшении жилищных условий, постоянно проживает в балке, самостоятельно приобрести жилье не может. Просит постановить новое решение, требования удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истца права на участие в муниципальной жилищной программе "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2017 - 2020 годах", утвержденной постановлением Администрации города от (дата) (номер). Законности отказа ответчика включить балок в реестр строений, подлежащих сносу. Наличии оснований для включения балка в реестр и предоставления жилищной субсидии.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что В.В.И. с (дата) зарегистрирован проживающим во временном строении, расположенном по адресу: (адрес)

(дата) обратился с заявлением к ответчику о признании участником муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2017-2020 годах" и предоставлении субсидии по указанной Программе. Его обращение было рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Из ответа (номер) от (дата) Управления по жилищной политике Администрации г. Нижневартовска следует, что строение - вагон (номер) расположено на земельном участке, предоставленном в аренду В.Р.П. Поскольку находится на частном землевладении в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных в поселке (адрес), подлежащих сносу, утвержденный распоряжением Администрации от (дата) (номер)-р, не включен. По названным мотивам истцу в признании участником муниципальной Программы отказано.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на названные обстоятельства и то, что земельный участок, общей площадью 0,0636 га, с расположенным на нем вагоном (номер) пос. СНА в (адрес), был предоставлен Администрацией города Нижневартовска в аренду В.Р.П. (бывшая супруга В.В.И.) по заявлению. Представила сведения, что проживала в строении.

Договор аренды от (дата) был заключён для цели строительства индивидуального жилого дома, с указанием адреса: (адрес) квартал В- (дата), в старой части города. Он в установленном законом порядке не отменен. Возникли названные правоотношения в установленном законом порядке. Не оспаривались.

На указанном участке построен дом и (дата), зарегистрировано право собственности В.Р.П. с присвоенным адресом: г (адрес) старой части города. На ситуационном плане спорный вагон (номер) обозначен как "МН", размером 11,0 х 3,00, с отметкой о том, что он не является объектом недвижимости. Оснований вмешиваться в частное землепользование и производить на нем действий по сносу балка у Администрации не имеется.

Суд названные доводы ответчика проверил. Исходил из смысла письма Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) в ответ на обращение В.В.И. от (дата) по вопросу предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство взамен вагона в старой части города. Признал, что доводы обоснованные, имеют значение для разрешения спора.

Из письма следует, что в адрес истца (дата) направлялось письменное уведомление о необходимости предоставления документов для решения поставленных в заявлении вопросов. Однако, в установленный срок В.В.И. документы предоставлены не были.

Распоряжением Администрации г. Нижневартовска от (дата) (номер)-р. утвержден реестр приспособленных для проживания строений, расположенных па территории города Нижневартовска по состоянию на (дата). Спорное строение - вагон (номер) расположенный в поселке СНА в городе Нижневартовске в данный реестр не включено.

По названным мотивам в признании истца участником муниципальной программы отказано. Указанные действия ответчика, пришёл к выводу суд, прав истца не нарушают. Доказательств нарушения прав истца не усматривается. С учётом изложенного в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда мотивированные, основаны на основе анализа значимых сведений, подтверждённых доказательствами, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, сомнений в правильности не вызывают, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Для разрешения заявленных истцом требований о признании участником муниципальной жилищной Программы имеют значение правоотношения по пользованию земельным участком. Сносу по смыслу Программы подлежат строения, расположенные на муниципальном земельном участке. Строения, расположенные на частном земельном участке, под действие Программы не подпадают.

Истцу названная информация доведена до сведения. Условия Программы являются публичными, предоставлены для ознакомления. Сведений, что оспаривал землепользование в установленном законом порядке, истец не представил, в связи с чем, доводы о том, что ответчик не вправе был передавать земельный участок в пользование третьего лица, доказательствами не подтверждены. Выводы суда соответствуют нормативному акту, на который ссылается истец. Суд обоснованно исходил из анализа сведений о том, что балок расположен на частном земельном участке.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Решетникова О.В.