Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Д.О.П. к Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Д.О.П.

на решение Советского районного суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Д.О.П. к Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

Д.О.П. (истец) обратился в суд с иском к Администрации Советского района (ответчик, Администрация) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма от (дата), заключенного с Администрацией городского поселения Коммунистический, проживал в жилом помещении по адресу: (адрес).

Указанный жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания и снесен в 2013 году. Расселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания на территории Советского района, осуществляется в соответствии с условиями реализации муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2017 - 2020 годы", утвержденной постановлением Администрации Советского района от (дата) (номер).

О расселении был уведомлен в 2017 году. Написал заявление о предоставлении жилого помещения на территории г.п. Советский. Отказа не получил. Продолжает ожидать предоставления.

Учитывая, что жильё до настоящего времени не предоставлено, полагал, нарушаются его жилищные права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Д.О.П, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Его представитель Х.С.Н, заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрации Советского района иск не признала. Представитель ответчика Ж.Н.Н. пояснила, что поскольку истец проживал в пос. Коммунистический, ему предложено другое благоустроенное жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме 2017 года постройки на территории названного поселения. Оно построено на средства, выделенные по Программе для обеспечения жильцов снесённого дома. Однако Д.О.П. отказался от вселения в него. Требует предоставления жилья в г. Советский. Однако оснований для этого не имеется.

Условиями муниципальной целевой программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2015 - 2020 годы" не предусматривается возможность предоставления гражданам, проживающим в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, на условиях социального найма, за пределами населенного пункта, в котором проживают, по усмотрению участника. Тот факт, что истец выразил волю получить жильё в г. Советский, поводом для удовлетворения требований не является. Они не основаны на законе и договоре. С учётом указанного просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского поселения Коммунистический, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.О.П. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Считает, суд не учел сложившуюся практику предоставления гражданам жилых помещений на территории г. Советский. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела, Д.О.П. на основании договора социального найма жилого помещения от (дата), заключенному с Администрацией п. Коммунистический, являлся нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в квартире, общей площадью 32,0 кв.м, по адресу: (адрес).

Постановлением Главы муниципального образования Советский район от (дата) (номер) многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), был признан непригодным для проживания.

(дата) Администрация Советского района уведомила Д.О.П. о предстоящем расселении дома в рамках ведомственной целевой программы "Развитие жилищного строительства на территории Советского района на период 2011-2013 годов", утвержденной постановлением Администрации Советского района от 06.05.2011г. (номер).

Истцу было разъяснено право на получение другого жилого помещения, равнозначного по общей площади и по количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению, либо большей площади, в соответствии с жилищным законодательством на условиях договора социального найма, если предоставить равнозначное жилое помещение в силу его конструктивных особенностей не представляется возможным.

Заявлением от (дата). Д.О.П. отказался от предложенной ему в п. Коммунистический квартиры. Просил предоставить квартиру в г. Советский.

Постановлением Администрации г.п. Коммунистический от (дата) (номер) жилой дом, в котором находилось жилое помещение, занимаемое Д.О.П. по договору социального найма, списан с баланса муниципального образования в связи со сносом.

(дата) Д.О.П. обратился в Администрацию Советского района с заявлением. Просил предоставить квартиру в капитальном исполнении в г. Советский или в 2-х квартирном жилом доме в п. Коммунистический. Заявление не удовлетворено.

Проанализировав обстоятельства спора и положения муниципальной целевой Программы, в соответствии с которой производится расселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, суд пришел к выводу, что действиями ответчика прав истца не нарушено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В иске отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

По смыслу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как правильно установлено судом, Администрация Советского района принимала меры по исполнению своих обязательств по обеспечению истца пригодным для проживания жильем взамен непригодного и подлежащего сносу, предложила жильё в пос. Коммунистический. Оно пригодно для проживания, расположено в новом жилом доме, равнозначное по количеству комнат, по общей площади превышает ранее занимаемое жилье на условиях социального найма. В связи с чем, его предоставление прав истца не нарушает. Отказ истца от вселения по мотиву желания получить жильё в другом населённом пункте, на условиях Программы не основан. К соглашению по названному вопросу стороны не пришли. Переговоры велись, к результату на который рассчитывал истец, не привели.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. В соответствии с общими нормами жилищного законодательства и положениями муниципальной жилищной программы, в рамках которой возникли правоотношения по расселению, гражданам, проживающим в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, на условиях договора социального найма, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому, в том же населенном пункте.

Поскольку наличие условий для изменения населенного пункта предоставления жилого помещения, ни действующим жилищным законодательством, ни положениями муниципальной жилищной программы не предусмотрено, исковые требования Д.О.П. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств нарушения прав истца не усматривается. Данный вывод суда мотивирован в тексте решения суда, сомнений в правильности не вызывает.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Решетникова О.В.