Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка ЕА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)4, (ФИО)5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, к Администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

обязать Администрацию города Мегиона предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 14 кв.м, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям и находящееся в границах города Мегиона.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)4, (ФИО)5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, обратились в суд с иском к Администрации города Мегиона о возложении обязанности по внеочередному предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, состоящего из одной комнаты, жилой площадью не менее 14 кв.м, в границах города Мегиона.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от (дата) истцы проживали в комнате (номер), расположенной по адресу: (адрес), жилой площадью 14 кв.м. В результате произошедшего в феврале 2017 года пожара вышеуказанный жилой дом был поврежден, фактически проживание в жилом доме в настоящее время невозможно. Однако до настоящего времени другим жильем они не обеспечены.

Истцы в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 (ФИО)7 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Мегиона (ФИО)8 просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая решение, необоснованно руководствовался п. 1 ст. 57 ЖК РФ, поскольку истцы не признаны малоимущими и на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят, в связи с чем не имеют право на внеочередное предоставление другого жилого помещения по договору социального найма. Также отмечает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Срок сноса вышеуказанного дома установлен до (дата), вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма будет решен в порядке очередности. Граждане, проживающие в доме, были переселены в маневренный фонд до предоставления им другого благоустроенного жилого помещения. Однако семья истца до настоящего времени документы для рассмотрения вопроса о предоставлении им временного жилья не представила.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы на основании договора социального найма от (дата) проживали в жилом помещении, состоящем из одной комнаты общей площадью 14,0 кв.м, расположенной по адресу: (адрес).

Материалами дела подтверждено, что (дата) в вышеуказанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого огнем поврежден вышеуказанный дом и уничтожено имущество проживающих в нем граждан.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от (дата) вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.Основанием для принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу послужило заключение ООО "Акцент", составленное (дата). Данное заключение было приобщено к материалам дела в ходе подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из заключения ООО "Акцент", жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. По совокупности выявленных дефектов и повреждений общее техническое состояние жилого дома оценено как аварийное. Состояние отдельных конструкций, систем и элементов здания оценено следующим образом: основание и фундамент - работоспособное, стены и перегородка - аварийное, перекрытия - аварийное, полы - физический износ 89%, крыша - аварийное, кровля - физический износ 89%, входные группы - аварийное. С учетом того, что ограждающие и несущие конструкции жилого дома в аварийном состоянии, а также, что степень имеющегося физического износа объекта (90%), выполнение капитального ремонта или реконструкции жилого дома нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов.

Постановлением Администрации г. Мегиона от (дата) (номер) данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жильцов до (дата).

В настоящее время истцы в спорном жилом помещении не проживают, однако другое равнозначное жилое помещение взамен утраченного им не предоставлено, что явилось основанием для обращения в суд.

По информации, предоставленной Администрацией г. Мегиона, истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по месту жительства.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом заявленных оснований и предмета иска судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам взамен сгоревшего другое равнозначное жилье на тех же условиях пользования, как на лицо, ответственное за переселение из признанного аварийным для проживания жилого помещения.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем фактически невозможно, у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Кроме того, предусмотренная ст.ст. 85-89 ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим по договору социального найма в жилых помещениях, непригодных для проживания, аварийных и подлежащих сносу, иных жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, носит компенсационный характер и направлена на обеспечение органом местного самоуправления исполнения обязанности, вытекающей из уже имеющегося договора социального найма, предоставить нанимателю жилое помещение пригодное для проживания, безопасное для его жизни и здоровья.

В связи с этим иные обстоятельства, имеющие значение при определении права гражданина на получение жилья в муниципальном жилищном фонде, в частности отсутствие решения о признании малоимущим, постановка в установленном порядке, по заявлению гражданина, на очередь для получения жилья, не могут учитываться и не имеют правового значения при переселении граждан из аварийных жилых помещений.

Доводы ответчика о том, что отселение жильцов дома будет производиться в порядке очередности, обоснованно отклонены судом, поскольку предоставление жилого помещения вне очереди не предполагает включения в какие-либо списки.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.