Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1751/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченка Александра Ивановича к Соляник Лилии Петровне о взыскании долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Казаченка Александра Ивановича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казаченка Александра Ивановича к Соляник Лилии Петровне о взыскании долга и процентов по договору займа, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя ответчика Присяжнюк В.Ф, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Казаченок А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Соляник Л.П. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и Соляник Л.П. был заключен договор займа в виде расписки, написанной должником, согласно которой она взяла в долг у истца 1 284 200 рублей и обязалась их вернуть до 30.06.2017 года. До настоящего времени долг не возвращен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 284 200 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ за 49 дней в размере 15 515 рублей 95 копеек, расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Казаченок А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Соляник Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств по расписке не получала. Расписка была ею написана после проведения ревизии, в связи с выявленной недостачей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Казаченок А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права, а именно, применение закона, не подлежащего применению, не применение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом нарушены основополагающие принципы судопроизводства РФ, а именно положения ст. 6, п.1 ст. 12 ГПК РФ.

Считает, что суд не имел права отменять заочное решение от 19 сентября 2017 года, поскольку правильно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. У Соляник Л.П. не было уважительных причин, связанных с не уведомлением ее о месте и времени проведения судебного заседания, суд не изучал уважительность отсутствия ответчика в судебном заседании, данный факт не был установлен.

Указывает, что рассмотрение дела при вынесении оспариваемого решения произошло в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что судом не учтено, что Соляник Л.П. не обращалась в правоохранительные органы, в том числе, о признании сделки недействительной в связи с тем, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Указывает, что для погашения недостачи истец предложил ответчику взять деньги по договору беспроцентного займа, в подтверждение заключения договора им была представлена расписка, в которой ответчик отразила фактические обстоятельства существа сделки.

Считает, что доводы ответчика о написании расписки под угрозами и насилием, а также по ее безденежности не должны приниматься судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательства, на которые ссылается суд, не указывают на отсутствие между сторонами факта передачи денег. Кроме того, оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, доказательства в виде допроса свидетеля С. получены с нарушением закона, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Казаченок А.И. в судебное заседание также не явился. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направлялось истцу п адресу, указанному в материалах дела. Почтовое отправление прибыло в место вручения 12.03.2018 года, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено, в связи с неудачной попыткой вручения. На неоднократные телефонные звонки на абонентский (номер), указанный Казаченок А.И. как контактный номер телефона, никто не отвечал.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая данные положения норм права, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, а также принципы гражданского судопроизводства, учитывая, что истец обязан проявлять должную степень заботы, осмотрительности о судьбе поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Казаченка А.И. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры вынесено заочное решение по иску Казаченка А.И. к Соляник Л.П. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Определением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2017 года заочное решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Казаченка А.И. к Соляник Л.П. о взыскании долга и процентов по договору займа отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из определения суда от 18 октября 2017 г, установив наличие уважительной причины неявки представителя ответчика в судебное заседание вследствие ненадлежащего извещения, необходимость принятия к рассмотрению доводов ответчика, которые могут повлиять на рассмотрение дела по существу, суд отменил заочное решение и возобновил производство по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отмены заочного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2016 года Соляник Л.П. написана расписка на имя Казаченка А.И, в соответствии с которой Соляник Л.П. взяла деньги в долг у Казаченка А.И. в сумме 1 284 200 рублей, которые обязалась вернуть до 30.06.2017.

19.12.2017 года Казаченок А.И. обратился в органы внутренних дел, сообщив по телефону о том, что в магазине "Бальзам - 14" в ходе ревизии выявлена недостача ТМЦ, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Лангепасу П.

17.04.2017 года по факту хищения товарно - материальных ценностей из магазина "Бальзам - 14" на сумму не менее 100 000 рублей, возбуждено уголовное дело.

16.05.2017 года при допросе в качестве потерпевшего Казаченок А.И. показал, что 19.12.2016 года в магазине "Бальзам - 14" выявлена недостача в сумме 2 401 878 рублей 35 копеек, (дата) по результатам детальной ревизии выявлена недостача в размере 2 543 729 рублей 83 копейки. Также указал, что продавцами в данном магазине работают С. и Соляник Л.П.

Также судом установлено, что С. 27.12.2016 года на имя Казаченка А.И. была написана расписка на денежные средства в размере 1 284 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание расписки Соляник Л.П. и С, сумма по которым с незначительной погрешностью совпадает с суммой выявленной недостачи, показания свидетеля, пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что Соляник Л.П. денежных средств по расписке от 27.12.2016 года от Казаченка А.И. не получала, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение безденежности и недействительности договора займа, был обязан представить ответчик.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в силу п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, ссылка суда на наличие доказательств безденежности расписки, не может быть принята во внимание в качестве основания, исключающего удовлетворение иска, поскольку в материалы дела представлена подлинная расписка заемщика о получении Соляник Л.П. 1 284 200 рублей от Казаченка А.И, при этом письменные либо иные допустимые доказательства возврата указанной суммы долга либо части суммы долга отсутствуют, как и достаточные доказательства, подтверждающие безденежность данной расписки и написание ее ответчиком под угрозой либо насилием со стороны лица, указанного в качестве займодавца либо иных лиц.

Показания свидетеля С. не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие принципу относимости и допустимости доказательств. Утверждая, что расписка, подтверждающая заем денежных средств, написана под давлением, в связи с выявлением недостачи, ответчик доказательств тому не представляет.

Кроме того, из расписки Соляник Л.П, написание которой ответчик не оспаривает, следует, что расписка написана Соляник Л.П. собственноручно, без всякого давления, находясь в здравом уме и трезвой памяти.

Исходя из буквального содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 1 284 200 руб. - это сумма недостачи, которая образовалась у Соляник Л.П. во время работы продавцом у Казаченка А.И, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт недостачи не исключает возникновение между сторонами заемного правоотношения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Соляник Л.П. денежных средств не получала, является ошибочным.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 284 200 рублей по договору займа.

Также в силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты определяются ключевой ставкой Банка России, за период с 01.06.2017 по 18.08.2017. Их размер за период с 01.06.2017 по 18.06.2017 составит 5 858, 06 руб, исходя из расчета: 1 284 200 х 18 х 9,25 %/365, за период с 19.06.2017 по 18.08.2017 составит 19 315, 77 руб, исходя из расчета 1 284 200 х 61 х 9% /365, а всего размер процентов составляет 25 173, 83 руб. Однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за 49 дней в размере 15 515 руб. 95 коп, которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 698 рублей 58 копеек, по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казаченка Александра Ивановича к Соляник Лилии Петровне о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соляник Лилии Петровны в пользу Казаченка Александра Ивановича сумму основного долга в размере 1 284 200 рублей, проценты в размере 15 515 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 698 рублей 58 копеек.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.