Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1756/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Рудику Сергею Ивановичу, Рудик Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Рудика Сергея Ивановича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Рудик Сергея Ивановича, Рудик Валентины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N242 от 24.06.2013 года в размере 776 215 рублей 91 копеек, из них: по просрочке процентов 8 753 рублей 83 копеек, по просрочке ссуды 760 639 рублей 70 копеек, неустойка по процентам 209 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита: 6 612 рублей 92 копеек.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Рудик Сергея Ивановича, Рудик Валентины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 962 рублей 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя истца Нищириковой Э.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ИП Рудику С.И, Рудик В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Рудиком С.И. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (номер), в связи с чем заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом 3 500 000 рублей сроком по 23 июня 2018г.

Выплаты в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства (номер) от 24.06.2013г. с Рудик В.Н, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств.

В адрес ответчиков направлялось требование о необходимости погашения задолженности, которые остались без удовлетворения.

По состоянию на 04 октября 2017 г. задолженность составляет 776 215 рублей 91 копеек, из них: по просрочке процентов 8 753 рублей 83 копеек, по просрочке ссуды 760 639 рублей 70 копеек, неустойка по процентам 209 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 612 рублей 92 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 962 рублей 16 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Рудик С.И, Рудик В.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рудик С.И. просит решение суда изменить в части размера задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела в суде он исковые требования признал в полном объеме, вместе с тем не согласен с расчетом задолженности, считает его завышенным. Кроме того, в период с 04.10.2017 г. по 27.11.2017 года ответчиком производилась оплата в счет погашения задолженности, однако судом первой инстанции это не было принято во внимание.

Возражая против доводов жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает, что в судебном заседании 27 ноября 2017 года ответчики требования признали в полном объеме, представив заявление с указанием, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Расчет задолженности ими не оспаривался, был проверен судом и признан обоснованным. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ полагает, что признание иска ответчиками являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Рудик С.И, Рудик В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Рудиком С.И. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (номер), Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом 3 500 000 рублей сроком по 23 июня 2018г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по возврату сумм кредита ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем им было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, общая сумма задолженности, о взыскании которой просил истец, по состоянию на 04 октября 2017г. составила 776 215 руб. 91 коп.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, и взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 776 215 руб. 91 коп.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиками, в том числе Рудик С.И, исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от 27.11.2017 г. в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть меньше, чем предъявлена банком к взысканию, не могут быть признаны состоятельными, так как надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному утверждению, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Рудик С.И. исковые требования признал, следовательно, согласился и с расчетом задолженности, произведенной банком, не оспорив ее размер, не представив собственный контррасчет либо мотивированные возражения. К апелляционной жалобе расчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не приложен, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неправильности расчета истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудика Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.