Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1781/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Грозной Ирине Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Грозной Ирины Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с Грозной Ирины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 27 ноября 2013 года в размере 970 273 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18902 рубля 74 копейки, всего: 991 676 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на залоговый объект недвижимости: жилое помещение - комнату N76, общей площадью 16,9 кв.м, расположенную на 2- см этаже многоэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: (адрес), принадлежащей на праве долевой собственности Грозной Ирине Алексеевне, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 577 600 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд иском к Грозной И.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 27 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 060 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: (адрес). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик предоставил истцу залог объекта недвижимости - приобретенную квартиру.

В течение срока действия кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 20 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 970 273 рубля 82 копейки. Истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18902 рубля 74 копейки, расходы по проведению оценки залогового имущества в размере 2500 рублей; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру по адресу: (адрес), определив начальную продажную стоимость в размере 577 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грозная И.А. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 48 006 руб. 90 коп. отказать, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на п.1 ст. 330 ГК РФ, полагает, что пеня, являясь мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права, не должна служить средством обогащения кредиторов, пеня должна соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен какой-либо ущерб.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Указывает, что расчет неустойки осуществлялся в соответствии с договором, заключенным между сторонами. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Полагает, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Грозная И.А. в судебное заседание также не явилась. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направлялось ответчику по адресу: (адрес), пом. 76. Почтовое отправление прибыло в место вручения 13.03.2018 года, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено, в связи с неудачной попыткой вручения. На неоднократные телефонные звонки на абонентский (номер), указанный Грозной И.А, как контактный номер телефона, никто не отвечал.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая данные положения норм права, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, а также принципы гражданского судопроизводства, учитывая, что ответчик обязан проявлять должную степень заботы, осмотрительности о судьбе поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Грозной И.А. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России и Грозной И.А. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 060 000 рублей на приобретение жилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), на срок по 180 месяцев под 13,75% годовых. В свою очередь заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол N 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, не производит возврат суммы займа и процентов за ее пользование.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику 10 апреля 2017 г. было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки не позднее 10 мая 2017 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 970 273 рубля 82 копейки, согласно расчету, представленному истцом, в том числе неустойки в размере 48 006 руб. 91 коп.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии причиненного ущерба ответчиком истцу, в связи с чем, должно быть отказано во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом обоснованно не снижен размер неустойки.

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, судебная коллегия полагает соразмерной сумму неустойки, взысканную судом, последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грозной Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.